❶ 日本不良債權問題！
其它具體措施（1）金融緩和政策1995年以來，日本銀行一直實行超金融緩和的政策，目的在於刺激景氣並減輕金融機構不良債權的負擔。金融緩和政策是政府放寬了管制，使得市場擁有足夠的資金供給，因此，日本銀行將市場上的短期利率調低，大體接近於零。由此，起到了提高股市、刺激住宅投資和減少中小企業破產等方面的作用。（2）實施「早期糾正措施」根據《金融機構等經營健全性確保法》，為盡可能避免嚴重的金融事態的發生，並減輕破產金融機構的處理難度，從1997年開始，日本政府針對銀行業和保險業建立起了早期糾正制度。所謂「早期糾正措施」，就是大藏省和日本銀行根據自己資本比例這一客觀標准，對金融機構進行改善經營方面的行政指導；對於經營惡化的金融機構，大藏省和日本銀行可發出業務改革和停止營業的命令，要求其盡早採取重建和處理不良債權的措施。（3）債轉股1999年7月，日本政府在《產業再生關聯法案》中，正式規定了債轉股的實施條款，允許金融機構對經營惡化、無力還貸的企業實行債轉股。這種處理方式可以解除企業的負債，改善企業的財務狀況；同時，銀行也可成為企業股東監督企業的經營活動。如果企業經營狀況好轉，認購的股票價格上升，還有機會回收已經放棄的債權。三、第三階段不良債權的處理措施（2001年以後）2001年4月，小泉政府上台後提出「沒有改革，就沒有日本經濟復甦」，強調要「忍住陣痛」，把解決不良債權問題作為最主要的政策課題，2002年4月,在公布了對11家主要銀行的債權、債務特別審查的結果後,日本政府正式推出「緊急經濟對策」，把改革重心落到了以徹底處理不良債權為中心的經濟結構調整上，這標志著不良債權的處理進入新的高峰。為此,2002年下半年以來,日本政府相繼宣布實施了一系列金融對策方案，加速處理不良債權問題。1．制定的新目標和新方案2002年9月，竹中上台接替柳澤擔任金融大臣時，明確提出了不良債權的早期處理方案。該方案要求，截至2005年3月末，大型銀行的不良債權比率（不良債權余額與貸款總額的比率）要降至2002年3月末的一半，並要求各大銀行將2002年9月前的舊不良資產在兩年內處理完畢，9月以後的新不良資產在三年內處理完畢，以實現不良債權的正常化。同時，小泉內閣提出削減不良債權的新方案，這一新方案的內容包括：第一，從嚴掌握遞延退稅資產計算標准，要求銀行的資產充足率達到10%；第二，命令銀行嚴格審查貸款債權；第三，在對大銀行注資所形成的優先股中，把到期未能償還的部分立即轉成普通股；第四，對日本主要銀行的貸款資產進行新一輪審計，以期發現是否有更多的壞帳。2．構築新的穩定的金融系統小泉政府上台後，力圖從根本上再造金融機構的體制，主要表現在以下幾個方面：（1）掀起金融機構重組浪潮對於發生經營危機的少數金融機構,可以讓其他正常的金融機構對其救助或並購。一般金融機構也願意並購處於經營危機狀態的金融機構，在對金融機構開設分支機構實行嚴格管制的體制下，配合日本政府的救濟行動並購處於經營困境的金融機構，不僅可以獲得來自日本政府的資金援助，而且還可以獲得在正常情況下無法得到的迅速增加分支機構的好處。對日本政府來說，也可以大大減輕其處理該問題的直接成本。因此，大多數金融機構捲入了合並的浪潮，在處理不良債權處理的金融再造過程中，形成了三菱聯合金融控股集團、瑞穗金融控股集團和三井住友金融控股集團三足鼎立的格局。這樣，縮減了金融機構的數量，避免了多家銀行的過度競爭，金融機構也可以收回放貸利率決定權，使利率市場化。對於金融基礎薄弱、無法恢復的銀行，日本政府一般是通過強制性地注入，實施臨時國有化的措施。例如，2003年5月向「利索納銀行」注入公共資金，2003年11月對足利銀行實行臨時國有化等。由於這些措施的實施，進一步消除了金融系統的總體不穩定，盡量地把由此造成的對其他金融機構和實體經濟的影響降低了最小的限度。（2）進一步加強金融檢查和金融監督首先，修訂資產核查標准，嚴格核查銀行資產，使銀行自查和金融廳檢查相結合，定期公布檢查結果，並要求各銀行採取措施，縮小與金融廳檢查的差距。對於沒有正當理由，不及時縮小自查與金融廳檢查差距的銀行，金融廳可下達業務改善命令。其次，加強銀行經營的監督體制，具體措施有：發揮外部監察人的作用，加強外部監察的機能，嚴格地進行外部監察；在金融廳新設專門機構，加強對主要銀行的監督；嚴格實施「早期糾正措施」和「早期警戒制度」，對於未實現健全化計劃的金融機構給予必要的行政處罰，並下達業務改善令，限期整改；追究經營者的責任，經營者要宣誓財務統計的正確性，所有統計表都要有董事長簽名。3．強化不良債權整理回收機構的機能不良債權整理回收機構一直以回收銀行的不良債權為主業，在直接處理不良債權的方針出台後，日本政府在賦予其企業重組職能的同時，還採取了如下措施：進一步增強整理回收機構和企業重建基金的資金能力，最大限度提高其回收不良債權的能力；創設債權交易市場，提高不良債權的處置效率，並且使整理回收機構和政府系金融機構相互配合，加快轉讓回收的不良債權；擴充整理回收機構的證券化機能，推動債權擔保證券的轉讓等。4．銀行處理不良債權的方式由間接處理向直接處理方式轉變日本各銀行以往處理不良債權的方式主要是以間接方式，即由銀行積累相應的壞賬准備金，以防止貸款資金回籠風險。這樣，即使貸款對象企業破產，銀行也能運用積累的准備金扛過去。然而，其後患是不良債權繼續在賬面上掛著，對銀行信用形成壓力，出現不良債權越處理越多的結果。為此，日本政府於2001年4月6日出台「緊急經濟對策」，把加速不良債權處理作為結構改革的主要內容，並決定按照市場原理，用直接處理的方式解決不良債權問題。所謂直接方式，即銀行通過依法使貸款對象破產等做法，徹底理清債權和債務的關系，具體包括三種方式：第一，放棄債權；第二，以個別或打包的方式出售債權；第三，依法進行清算。金融廳將放棄債權作為最主要的手段，主要針對三年內經常賬戶可能出現盈餘的企業。直接處理的重點是企業重組，其目的是通過企業債務重組，從根本上清除金融機構的不良債權。直接處理可以徹底解除金融機構與貸款企業之間的融資關系，直接地清除不良債權。5．改善中小企業融資條件，為中小企業提供更加寬松、優惠的貸款條件主要措施有：修改稅制、投融資制度和商法的有關內容，繼續放寬金融業的參入限制，加快面向中小企業的新建金融機構的審批，健全中小企業融資體系和中小企業重建的金融支持制度，確保對中小企業的順利融資；制定中小企業健全化計劃，對於在向中小企業融資方面表現很差和未完成中小企業信貸計劃的金融機構下達業務改善令；加強中小企業融資的檢查和監督等。6．促進產業和企業再生日本政府先後修改《產業再生法》、《公司更生法》、《民事再生法》、《民事訴訟法》和《民事執行法》等，為產業改組和新生創造了寬松有利的法律環境，並充實了有助於產業和企業新生的司法機能，使不良債權處理以及產業和企業新生得以順利進行。2003年4月，日本政府出資505億日元，設立了面向大企業的產業再生機構。產業再生機構以時價收購銀行的貸款債權，然後推進企業的整頓和重組。產業再生機構的主要任務是向有希望改組、重建的企業追加融資、出資，並為其提供信託、擔保等金融服務。為了促進企業再生，日本政府制定了一系列的政策，主要包括：加強日本政策投資銀行的機能，增加向企業再生基金的出資，擴大企業重建的融資和擔保；制定判斷供給過剩的指導標准；促使來自國內外投資者的民間基金在企業再生方面發揮積極的作用。以此為契機，日本的企業再生真正走上了軌道。再生後的企業，銀行可以重新融資。長期來看，比起讓融資對象破產的做法，這種做法體現出了經濟方面的有效性，即通過各項重組，能夠最大限度地運用可生成現金流的經營資源。另外，日本民間也在形成了一些投資基金，與企業步調一致地實施企業再生的計劃。
❷ 銀行個人不良債權轉讓該怎麼進行
目前如果是抄銀行個人不良債權轉讓襲的，具體運營貸款業務的金融機構的一項特許權益。因而，由貸款而構成的債權及其他權益只能在具有貸款業務資歷的金融機構之間轉讓。未經答應，商業銀行不得將其債權轉讓給非金融機構。
與此相關的法律規則有：《金融機構管理規則》中國人民銀行對金融機構實行答應證制度。對具有法人資歷的金融機構頒發《金融機構法人答應證》，對不具備法人資歷的金融機構頒發《金融機構停業答應證》。未獲得答應證者，一概不得運營金融業務。
《銀行業監視管理法》第19條規則，「未經國務院銀行業監視管理機構批准，任何單位或者個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動」。
《貸款通則》第21條規則，「貸款人必需經中國人民銀行批准運營貸款業務，持有中國人民銀行頒發的《金融機構法人答應證》或《金融機構停業答應證》，並經工商行政管理部門核准注銷」。上述規則均明白指出，貸款等金融業務只能由具有特許資歷的金融機構來運營，其他任何單位或者個人不得從事相關業務。如商業銀行將不良債權轉讓給非金融機構的，該受讓方因不具有金融業務資歷，違背了國度的法律的強迫性規則，而招致債權轉讓行為無效。
❸ 金融機構處理債權，關於債權的受讓人身份資格有沒有特殊規定
為了化解我國國有商業銀行多年累積的巨額不良資產，防範金融風險，我國於1999年始設立了四家金融資產管理公司（信
信達、華融、東方、長城）。四家金融資產管理公司的主要任務就是從國有商業銀行收購（政策性剝離和商業化收購）不良金融資產進行處置。金融資產管理公司處置不良資產的手段，通常包括訴訟追償、債權（打包）轉讓、債權轉股權、減免債務等。由於不良金融資產處置在我國是一項全新的事業，沒有專門的立法，在實踐中困難重重。1999年我國四大金融資產管理公司接受國有商業銀行14000億元銀行不良資產屬於政策性接受，在很多問題上依賴於專門設定的行政規定運行。由於沒有專門的立法，導致在資產剝離和處置中存在無法可依的現象，這給資產剝離與處置帶來了極大的困難。隨著我國國有銀行股改工作的不斷深化，銀行資產的市場流通將日益增多，商業性市場收購銀行不良資產的行為日益增多，不良資產的收購與處置將更多地依賴於法律規范來運做，相關的法律規范也將日益重要。
從金融資產管理公司的角度來看，銀行不良資產的接受和處置都涉及資產轉讓問題。實踐中，由於轉讓中的問題，債權轉讓人和受讓人均不能行使債權的事情常有發生。因此，關於轉讓的法律效力問題是金融資產管理公司十分關注的問題。
1、債權轉讓中的限制性條款
貸款行和借款人在借款合同中約定禁止貸款行或雙方當事人擅自轉讓借貸合同項下權利義務。根據《合同法》第79條的規定，當事人約定不得轉讓的合同，債權不具有可轉讓性。借款合同中常見的約定是：任何一方不得擅自變更合同。這種約定是否可以理解為雙方當事人僅對合同內容變更做出限制性約定，而未對合同主體變更進行限制。在實踐中存在著一定的問題。
對上述問題，我們的觀點是上述限制不能成為限制債權轉讓的理由.第一，在銀行借貸合同中，銀行履行了放款義務之後，擁有債權，是比較單純的權利方，權利主體的變更，並不改變或增加債務人的責任和義務。在實踐中，債權轉讓是有利社會分工，提高社會經濟效益的市場行為。第二，債權轉讓不屬於合同變更。根據《合同法》第五章的規定，合同變更與合同轉讓是兩個不同的法律制度，合同變更是合同內容的變化，而合同轉讓是合同主體的變化，即當事人一方將合同權利義務全部或部分轉讓給第三人。第三，如貸款發生在合同法生效之前，適用民法通則等有關法律的規定，因民法通則沒有區分合同權利轉讓與合同變更的區別，民法通則又對合同權利轉讓作出限制性規定，此時債權轉讓是否受到限制？我們認為，即使依據民法通則的規定，在未取得債務人同意的情況下轉讓無效，但依據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第3條的規定，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，適用合同法的規定。據此，可以認為民法通則第91條的規定不應該成為限制合同權利轉讓的障礙。
鑒於金融機構各分支機構之間的相對獨立性，債權轉讓應當由出讓人（貸款行）與買受人（金融資產管理公司）簽署轉讓協議並聯合發布轉讓公告；如果是由貸款行上級機構（如省分行）代替其轄內各貸款行簽約並發布轉讓公告的，則應當有總行的統一授權。在實踐中，存在著無授權而省行代貸款行簽署轉讓協議並發布轉讓公告的情況，可能會導致債務人主張轉讓無效。
我們認為，實踐中並不存在債權轉讓無效的風險，這是因為，債權轉讓人（銀行）的各級機構是同一法人，貸款行的上級行代貸款行行為，在法律上應視為有效；另外，在上級行代貸款行簽署協議時，通常都有總行的統一授權，上級行充當銀行的代理人簽訂債權轉讓協議，因此不應該存在越權的問題。
合同法規定，債權讓與在通知時對債務人發生效力。在金融不良債權從商業銀行到金融資產管理公司的剝離過程中，由於債務人人數眾多，部分甚至已杳無音訊，因此一一通知的方式很難做到。為此，最高人民法院在「十二條」司法解釋中規定，金融資產管理公司受讓國有銀行債權後，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《合同法》第80條第1款規定的通知義務。在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實，並責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。金融資產管理公司在處置不良資產時，對外轉讓債權應履行何種通知程序？由於最高人民法院的司法解釋規定以公告方式進行通知僅限於銀行向資產管理公司轉讓債權，因此資產管理公司進一步轉讓債權勢必須按照合同法的規定履行通知義務，這對資產管理公司的不良資產處置業務特別是債權組合打包出售業務帶來障礙。金融資產管理公司組合債權打包出售與單一債權出售相比，其特點表現為債權筆數、戶數眾多；債務人、擔保人分散等。根據我國合同法的相關規定，債權轉讓對債務人生效須由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決定，債務人、擔保人中下落不明、改制、歇業、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務人進行有效的通知，在組合打包轉讓債權的情形下，通知義務的履行變得更為困難。此外，國家要求金融資產管理公司向商業化轉型，今後不良資產採取商業化收購方式，也不僅從國有商業銀行收購，是否能採用同樣的法規，存在著一定的問題。
我們認為，不可能對各種不同的經濟實體收購資產採用不同的法律規定。為鼓勵不良債權流通，法律應允許不良債權轉讓以公告方式來通知債務人。特別是，對金融資產管理公司處置不良債權時更應該這樣。因為，一方面，最高人民法院出台上述司法解釋的政策目的在於為金融資產管理公司管理、處置不良資產提供便利條件，金融資產管理公司進一步的債權轉讓業務針對的是同樣的不良債權；另一方面，最高人民法院已經就金融資產管理公司對債務人及保證人可否通過發布報紙公告的方式進行債權催收問題做出了肯定的解釋，因此，對於組合債權打包出售的債權轉讓通知亦應當允許通過同樣的方式進行，以提高不良資產的處置效率。
7、不良債權轉讓生效日如何確定？
在實踐中，債權轉讓通常涉及三方當事人，轉讓人（債權人）、受讓人、債務人。在債權轉讓過程中，轉讓人與受讓人先簽訂債權轉讓協議，然後通知債務人。這里就涉及到債權轉讓時點問題，即債權何時發生轉讓。實踐中有兩種觀點：一種觀點認為債權轉讓自債權轉讓協議生效之時，另一種觀點則認為債權轉讓自履行通知義務之時。由於債權轉讓時點的確定性，導致在協議簽訂後通知前出現權利維護不當的風險。如果以協議生效日作為債權轉讓時點，則權利維護責任由受讓人進行，但受讓人的行為是否起到權利維護的效果，是否會招致債務人的抗辯，具有不確定性。同樣如果由轉讓人來維護，同樣會存在相似問題。實踐中較為穩妥的做法是雙方共同維護，並盡早進行通知。就此問題，希望盡早出台相應法律或司法解釋予以明確。
至於如何盈利，你應該明白了吧。
❹ 商業銀行直接向非金融機構單位或個人轉讓不良貸款債權是否合法有效
按照我國相復關法律規定製，「報刊公告」適用主體具有特定性，只能是金融資產管理公司或銀行機構。一些人誤把在報刊登的「債權轉讓通知」理解為「公告送達」，其實只有「涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件」時「報刊公告」方可適用。在報紙上發布債權轉讓通知，不能認定為債權人履行了通知義務。若涉及非金融機構之間的債權轉讓，一定要選取合理的「通知」方式，避免不必要的損失。