A. 剛面試了一家金融投資資產管理公司，應聘會計，待遇試用期7千，老闆說明天就可以上班了，公司也比較隨意
目測是推理財產品的公司吧，如果小公司年化理財高於百分之十，你專還覺得不太正規屬，可以判斷這個公司已經抱著跑路的思想准備了…… 來自職Q用戶：任先生
看你做什麼崗位
會計有風險 出納無所謂
這種公司都是干一段時間就卷錢跑路
你是打工的 為了高薪的話 排除風險能幹就干
為了穩定的話 不建議選擇 尤其是老闆已經指定你做賬 出了事審計多久耗你多久
另一個角度思考 自己能力如何？
合理避稅是每個公司都有的行為 國企同需
公司需要一個有專業能力和豐富實踐經驗的老會計「搭架子」 恐怕你年紀尚輕資質尚淺 7k在試用期可以給你 有沒有想過適用期後調薪？如果是先用著你發薪做賬 再招人來做管理崗 企業都明白能力強的人不好求 時機是要等的 畢竟也沒許諾你就部長/總監
想問題還是要周全點 如果你創立一個企業怎麼用人？試問當前個人能力夠不夠挑起一個金融公司的財務重任？ 來自職Q用戶：王女士
B. 為什麼金融資產管理公司要將不良資產證券化
從實踐上看，不良資產證券化是市場化處置不良資產的有效方式。
從我國國情來看，回不良資產證答券化的意義：
一是有助於加快金融市場風險化解，降低商業銀行風控壓力。
二是有助於盤活像中國信達資產管理股份有限公司為首的中國四大金融資產管理公司的存量資產，更好地發揮金融救助功能。
三是有助於進一步豐富資產證券化市場產品種類，滿足不同的投資需求。
C. 企業對可供出售金融資產的投資的多少分別會有什麼風險問題
根據最新的企業會計准則規定，應當是其他權益工具投資，而不是可供出售金融資產。其他權益工具投資過多會佔用貨幣資金，使得貨幣資金無法投入經營活動，不務正業。
D. 名詞解釋 1：投資銀行風險管理 2：金融資產管理公司
投資銀行的風險管理是投資銀行能夠識別風險、衡量風險、分析風險、進而有效地控制風險，以盡量避免風險損失和爭取風險收益，風險管理是投資銀行經營活動的一項重要內容。
金融資產管理公司（Asset Managent Corporation，簡稱AMC）在國際金融市場上共有兩類：從事「優良」資產管理業務的AMC和「不良」 資產管理業務的AMC，前者外延較廣，涵蓋諸如商業銀行、投資銀行以及證券公司設立的資產管理部或資產管理方面的子公司，主要面向個人、企業和機構等，提供的服務主要有賬戶分立、合夥投資、單位信託等；後者是專門處置銀行剝離的不良資產的金融資產管理公司。
我國的金融資產管理公司是經國務院決定設立的收購國有獨資商業銀行不良貸款，管理和處置因收購國有獨資商業銀行不良貸款形成的資產的國有獨資非銀行金融機構。金融資產管理公司以最大限度保全資產、減少損失為主要經營目標，依法獨立承擔民事責任。
目前，我國有4家資產管理公司，即中國華融資產管理公司、中國長城資產管理公司、中國東方資產管理公司、中國信達資產管理公司，分別接收從中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行、中國建設銀行剝離出來的不良資產。中國信達資產管理公司於1999年4月成立，其他三家於1999年10月分別成立。
[編輯]
E. 我的論文題目是：xx企業進行金融資產投資的風險及收益分析，不知道怎麼寫，求幫助
+q、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、給你
F. 金融資產管理公司從銀行或其它資產管理公司購買債權可不不交保證金嗎，有無依據
一、債權受讓主體資格問題
與原債權銀行政策性帳面剝離不良債權的單一性轉讓對象（四家國有商業銀行對口向四家金融資產管理公司剝離）不同，不良資產的處置轉讓必須考慮到投資者的購買力及市場准入的需要問題：從國內市場上投資者主體上看，單純的國有投資者多數自身都面臨方方面面的問題，對市場准入的需求也並不突出；相反，隨著國內市場民間資本的日益壯大，民間投資者（包括法人、自然人）的購買力大大增強，對一些國有領域的資產和經營具有較強的市場准入慾望；從國際市場上看，潛在的外商投資者更對不良資產的受讓懷有濃厚的興趣，其中不乏對國內市場准入和資本運作升值的動機。
1、機構投資者、自然人
從四家金融資產管理公司目前債權轉讓的對象和結果上看，債權或其他資產的受讓主體主要是機構投資者，如投資公司、律師等社會中介機構。自然人作為受讓主體的案例較少。究竟那一類投資者可以作為債權受讓的主體，是長期困擾金融資產管理公司在債權轉讓業務中的難題。一種普遍的觀點認為，目前法律、相關金融法規（特別是《金融資產管理公司條例》）未對債權轉讓業務中的受讓人資格問題沒有作出明確規定和限制，這里涉及到對機構與自然人的政策及法律問題。在國內債權轉讓業務框架下，機構作為受讓人主體似無異議，但是自然人能否成為受讓人主體來購買金融不良債權，自然人作為受讓人主體，有可能因此成為國有企業的債權人，或者因此介入金融領域。而且自然人追償，將來可能後患無窮，因為不能確定自然人購買債權的用途，其中並不排除炒買炒賣甚至社會惡勢力介入的可能。
2001年10月26日，對外貿易經濟合作部、財政部和中國人民銀行以2001年第6號令發布了《金融資產管理公司吸收外資參與資產重組與處置的暫行規定》（以下稱「暫行規定」），實際上回答了上述問題。根據該暫行規定，金融資產管理公司擁有的不良債權可以向外國、港澳台投資者轉讓。結合我國外商投資企業的法律規定，外國投資者可以為「外國公司、企業和其它經濟組織或個人」，包含了機構投資者和個人投資者。鑒於我國已經加入WTO，根據WTO國民待遇基本原則，境內外投資者應當在市場准入等方面享有平等的權利。據此可以認為，我國境內的機構及個人投資者均應當可以成為不良資產受讓的主體。這樣的結論與金融資產管理公司盡快處置、回收不良資產的目標也是相符合的。從另一方面上看，「機構」與「個人」的概念實際上在實踐中變得越來越模糊，它們僅僅具有相對的意義，1999年出台的《個人獨資企業法》便是例證；另外，個人通過控股權等控制企業的經營的現象屢見不鮮，這也造成了機構與個人混同的局面。因此，簡單人為地區分「機構」和「個人」實際上不能解決上述一部分人的擔心。由於金融資產管理公司擔負著「化解金融風險、保全國有資產、支持國企改革」的政策性任務，在債權轉讓交易中，如何根據不同的投資者性質設計相應的交易條款，以有效避免轉讓債權後出現的不良後果，是金融資產管理公司應當面對的課題（下文將論及）。
2、國有、民營
在不良金融債權轉讓對象問題上，也存在受讓人是否須為國有性質的爭論。這種爭論嚴格來說不是一個法律問題，其實質在於不良資產處置中一部分人所謂的「道德風險」邏輯：不良資產轉讓給國有性質的企業，即便定價較低，也不會造成國有資產的流失；相反，轉讓給非國有經濟主體，即便定價較高，如果受讓人實際回收的資產高於轉讓時的定價，就可能被指為「賤賣國有資產」。實際上，由於被剝離的不良資產多數屬於應當退出市場或被淘汰的領域，因此，在法律上基本不存在國有、非國有受讓人的准入或限制問題，特別是單純的債權轉讓，受讓人取得的僅僅是債權，而非股權。至於轉讓定價的合理性，筆者認為，只要在轉讓債權時嚴格履行了《金融資產管理公司條例》所規定的「公開、競爭、擇優」的原則運作，所得出的定價應當認為就是合理的，至於受讓人的是否為國有性質在所不論。
3、政府、民商事主體（東方南京辦灌雲打包案例、信達案例）
從2002年四家金融資產管理公司債權轉讓的情況上看，金融資產管理公司將不良資產單個或組合一次性賣斷給地方政府的方式（也被稱之為「政府買斷」）成為不良債權境內轉讓的一個「亮點」。被各類媒體廣泛關注的「中國東方資產管理公司灌雲不良債權整體打包轉讓項目」以及隨後的「中國信達資產管理公司鄂州不良債權整體打包轉讓項目」均是政府買斷模式的典型案例。政府買斷式的債權轉讓與一般債權轉讓不同：受讓方不是普通的民商事主體，而是地方政府；轉讓債權涉及的債務人或債務人群體為國有企業；受讓方購買債權的目的不是商業目的，而是地方政府為達到維護社會穩定、職工安置、保持國有債務企業的「牌子」等政策性目標，減少或降低因國有債務企業破產引發的一系列問題而必須由政府支付的成本進行的政府購買行為。該方式與政府及其控制的關聯企業為金融資產管理公司與債務人的債務重組提供擔保具有類似的政策目的。由於金融資產管理公司具有「支持國企改革」的政策使命，從而在政府買斷等類似資產處置方式中與地方政府的政策目標相一致，出現這種債權轉讓方式有其必然性。
與普通民商事主體作為債權受讓人的方式不同，政府買斷行為的法律效力及其操作方式值得研究。一般而言，政府作為民事主體僅僅限於參與履行其法定職責所必須的民事活動，政府買斷行為的法律效力存在不確定性；即使該行為被確定為有效，一旦政府方發生違約，鑒於國家機關承擔民事賠償責任受到其財產性質的限制，根據法律法規的規定，此類主體的主要財產和運作資金均不受強制執行，即使有部分可用於承擔民事責任的財產，執行起來也有相當的難度。正是基於這種考慮，上述東方和信達的兩個債權組合政府買斷交易中，債權受讓方由政府控制的資產經營管理公司擔任。為避免政府買斷的法律效力不確定性、政府承擔民事賠償責任的有限性，筆者建議：第一，政府買斷方式下的債權轉讓協議（特別是政府分期履行付款義務的情形）由金融資產管理公司與地方政府設立的資產經營管理公司或資產管理公司簽署；第二，政府一次性付款買斷金融資產管理公司債權的，可在特殊情況下（如沒有類似的資產經營公司），直接由地方政府或經其授權的職能部門簽署。
二、向外資出售/轉讓不良金融債權中特殊法律問題
隨著不良資產處置時間的推移，金融資產管理公司待處置不良資產的巨大存量與國內市場短期內消化不良資產的能力之間的矛盾日益突出，利用外資進行各種方式的不良資產處置和重組成為各家金融資產管理公司的必然選擇。截至目前，東方公司已經向美國投資者成功出售兩個債權組合、信達公司也在蚌埠熱點廠以及與德意志銀行的資產證券化項目中成功地利用外資進行不良資產重組、華融公司也已經在100多億不良資產組合國際招標項目中與摩根斯坦利、雷曼兄弟等外國投行進行了合作。本部分僅就債權境外出售（轉讓）中遇到的幾個突出法律問題進行簡單分析：
1、對內債務轉對外債務中的法律問題
本部分所稱「對內債務轉對外債務」系指金融資產管理公司將其擁有的不良債權或不良債權組合向外國投資者轉讓過程中，一方面，債務人對金融資產管理公司的債務轉化為對外國投資者的債務（主債務轉移）；另一方面，擔保人（包括：保證人、抵押人、質押人）對金融資產管理公司的擔保債務轉化為對外國投資者的擔保債務（擔保債務轉移），兩者統稱為「對內債務轉對外債務」。
「對內債務轉對外債務」主要涉及我國外債管理制度，目前，關於外債管理的法律規范，包括：《擔保法》、《外債統計監測暫行辦法》、《境內機構對外擔保管理辦法》及其實施細則、《外債管理暫行辦法》等。這些外債管理法律規范對上述「對內債務轉對外債務」將產生如下影響：
①於金融資產管理公司對外轉讓債權後，對外債務的生效要件問題
將原《經濟合同法》與《涉外經濟合同法》等進行統一規范的《合同法》對合同權利義務的全部或部分轉讓規則及生效要件進行了明確規定，根據該法，債權轉讓只要當事人之間意思表示一致並達成協議，即可在轉讓方與受讓方之間生效；在轉讓方通知債務人後，該等轉讓對債務人、擔保人生效。但是，根據上述外債管理規范，對外債務的生效尚須履行相應的外債審批、登記手續。
關於「外債」的概念。《外債統計監測暫行辦法》第三條規定，外債是指中國境內的機關、團體、企業、事業單位、金融機構或其他機構對中國境外的國際金融組織、外國政府、金融機構、企業或者其他機構用外國貨幣承擔的具有契約性償還義務的全部債務。《外債管理暫行辦法》第二條規定，外債是指境內機構對非居民承擔的以外幣表示的債務；第七條規定，「對外擔保」是指境內機構依據擔保法，以保證、抵押、質押方式向非居民提供的擔保，對外擔保形成的潛在對外償還義務為或有外債。從上述定義可以看出，外債應當表現為外幣表示的債務，對於金融資產管理公司多數出讓給外國投資者的不良債權，均屬於人民幣貸款債權，轉讓後，外國投資者作為受讓人和新的債權人，其擁有的債權也應當是人民幣貸款債權。根據這種定義，人民幣貸款債權對外轉讓並不造成內債轉外債的結果；只有那些原本就屬於外匯貸款的債權對外轉讓後，才符合內債轉外債的要件。事實上，人民幣貸款債權的對外轉讓並未增加國家的外債規模，不影響國家整體的外匯平衡。但是，實際項目操作中，「外債」與「對外債務」兩個概念混同，給對外債權轉讓業務的運作帶來了相當的不確定性。
關於外債的審批和登記。《外債管理暫行辦法》第21條規定，「未經國務院批准，任何政府機關、社會團體、事業單位不得舉借外債或對外擔保」；第22條規定，「境內機構對外簽訂借款合同或擔保合同後，應當依據有關規定到外匯管理部門辦理登記手續，國際商業貸款合同或擔保合同須經登記後方能生效」；第40條規定，「境內機構舉借外債或對外擔保時，未履行規定的審批手續或未按規定進行登記的，其對外簽訂的借款合同或擔保合同不具有法律約束力」；第41條規定，「不以借款合同或擔保合同等形式體現，但在實質上構成對外償付義務或潛在對外償還義務的對外借款或擔保，須按照本辦法納入外債監管」。《境內機構對外擔保管理辦法》規定，經外匯局批准後，擔保人方能提供對外擔保；擔保人提供對外擔保後，應當到所在地的外匯局辦理擔保登記手續；擔保人未經批准擅自出具對外擔保，其對外出具的擔保合同無效。《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》規定，債務人以自身財產為自身債務提供對外抵押、質押的，無需得到外匯局的事前批准，只須事後按規定到外匯局辦理對外擔保登記手續。根據上述規定：第一，境內企業單位對外負債所依附的契約必須履行外匯局的登記手續始能生效；第二，境內非盈利性機構（包括政府機關、社會團體、事業單位）舉借外債或對外擔保必須經國務院批准並履行登記手續後方能生效；第三，對外擔保行為中，對外保證必須經外匯局批准並辦理登記手續後方能生效；對外抵押、質押擔保須履行登記手續後生效。
根據上述外債的定義及外債的生效要件，金融資產管理公司與外國投資者因轉讓債權行為產生的部分「內債轉外債」事實上很難依法生效。如前所述，基於不良資產自身的特質，金融資產管理公司的債務人、擔保人多數資不抵債，不願意償還債務，很多早已下落不明，處於歇業、被吊銷甚至被注銷的狀態，金融資產管理公司很難協調這些債務人、擔保人向主管部門履行審批和登記手續，在不良債權組合出售模式中，由於債務人、擔保人眾多、債權結構復雜，這種協調甚至成為不可能。如果國家不允許金融資產管理公司代為履行審批、登記手續，外國投資者受讓的債權相當一部分（即屬於外債、或有外債的部分）將在中國法律框架內處於客觀上無法生效的尷尬局面，從而不利於鼓勵外資參與不良資產的處置和重組。建議國家出台關於鼓勵外資參與不良資產重組和處置辦法的相關配套規定，明確人民幣貸款債權對外轉讓無需外債登記與審批、外匯貸款債權轉讓可由金融資產管理公司統一代為申請審批和登記，從而促進不良資產的加速處置和消化。
②外債管理辦法對外國投資者處置受讓債權的影響
根據現行外債管理法律規范，外國投資者處置已受讓債權將產生如下障礙：
第一，債務重組。根據《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》第43條的規定，擔保人提供對外擔保後，債權人與債務人修改債務合同的主要條款而導致擔保責任變更的，必須取得擔保人的同意，並按照原審批程序由擔保人向外匯局報批；未經擔保人同意和外匯局批準的，擔保人的擔保義務自行解除。合同主要條款指擔保項下受益人、擔保人、被擔保人、債務期限、金額、幣別、利率、適用法律等條款。這樣的規定對外國投資者受讓的不良債權處置活動十分不利。在不良債權處置活動中，債權人通過豁免部分債權金額、延長債務償還期限等對債務進行重組是最常見的方式，擔保人完全可以利用上述規定的同意及批准程序達到逃廢債務的目的。實際上，上述規定與擔保法及其司法解釋相抵觸，擔保法司法解釋規定對於減輕擔保人負擔的債務重組無需徵得擔保人的同意，對於僅延長還款期限的債務重組，擔保人仍應對原合同債權承擔相應的擔保責任。
第二，債權轉讓。根據《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》第44條的規定，受益人將擔保項下的權利轉讓須事先經擔保人同意並經外匯局批准，未經擔保人同意和外匯局批準的，擔保人的擔保義務自行解除。結合該細則第43條的規定，外國投資者將主債權及擔保債權單獨或一並轉讓，均須取得擔保人的同意並經外匯局批准，如上所述，由不良資產的自身特性所決定，這樣的要求在實踐中根本無法做到。
2、法律適用問題
法律適用問題是金融資產管理公司對外轉讓不良債權中的另一個重要問題，合同准據法的適用不僅關繫到程序上的管轄權問題，它將進一步影響到基礎實體關系的認定。金融資產管理公司向外國投資者轉讓不良債權法律適用問題涉及兩個方面：
第一，債權轉讓法律關系的法律適用。該環節的法律適用即合同准據法的適用應當說是可控制的，金融資產管理公司與外國投資者簽署債權轉讓協議時，可以在協議爭議管轄條款或法律適用條款中明確規定協議的適用法律為中華人民共和國法律並由中國法院管轄。這樣的法律適用條款可以解決債權轉讓的效力等問題，從而有力地保護金融資產管理公司的權益。
第二，受讓人與債務人、擔保人之間債權債務關系的法律適用問題。該環節的法律適用問題較為復雜。如果外國投資者取得債權後，在中國境內對債務人、擔保人進行債務追償或重組活動，特別是通過訴訟或仲裁方式依法通過中國法院、仲裁機構追償債務的，無論原借款合同或擔保合同是否約定了爭議適用的法律、解決方式、管轄地法院或仲裁機構，依照中國的民事訴訟法及相關司法解釋，對爭議債權債務關系的判定都將按照中國的法律進行。如果外國投資者在外國法院對債務人、擔保人提起訴訟，法律適用問題將根據該國法院所在地國際私法（沖突法）規則加以確定：如該國沖突法規則指向的適用法律（准據法）為中國法律，則與前述情況相當；如該國沖突法規則指向的適用法律為中國以外的法律，則在有關債權債務的效力方面存在諸多的不確定性，特別是有關政府擔保效力的認定上，根據國內法律，除擔保法規定的例外情形外，均屬無效擔保，但外國法律則可能認定有效；在外債管理問題上，國內相關法律規范規定了詳盡的生效要件，但外國法的適用將可能對此進行規避，從而引發一系列與國內法律相沖突的問題，進而影響到相關國內法律確定的秩序。
金融資產管理公司對外轉讓不良債權還涉及到金融債權檔案出境、外國投資者炒作不良資產等諸多問題。金融不良債權境外出售，與轉讓的債權相關的權利憑證（如借款合同、擔保合同、催收通知、銀行傳票、政府批文等）應當依法向外國投資者交付。但是，與該等金融債權相關的檔案文件，特別是其中政策性貸款項目形成的各類批件、批文以及政府擔保性文件的境外移轉，將在實際上形成障礙。部分解決該問題的辦法可以借鑒目前國內不良資產打包出售的一些特定交易結構，在這些交易中，投資者受讓債權後，並非親力親為債務追償或債務重組，而是將受讓的債權仍然委託轉讓方代為管理和處置，這樣債權的法律文件根本無需移交，所有的交易和債權的管理處置均在國內進行。金融資產管理公司應當在對外轉讓不良資產中慎重對待這些問題，在交易結構、法律適用等問題的設計上，最大限度地維護中方相關當事人的利益，這是一個重要的法律課題。
三、組合債權/債權打包轉讓中涉及的債權轉讓通知問題
金融資產管理公司的債權組合打包出售業務系指金融資產管理公司根據不良債權的某一共性，例如同屬某一行業、某一地域，將多筆、多戶債權組合打包，出售給境內外投資者的行為。該業務中涉及的特殊法律問題突出表現為債權轉讓通知問題。
金融資產管理公司組合債權打包出售與單一債權出售相比，其特點表現為債權筆數、戶數眾多；債務人/擔保人分散等。根據我國合同法的相關規定，債權轉讓對債務人生效須由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決定，債務人、擔保人中下落不明、改制、歇業、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務人進行有效的通知，在組合打包轉讓債權的情形下，通知義務的履行變得更為困難。如本文第一部分所述，最高人民法院針對原債權銀行與金融資產管理公司之間的債權轉讓，特別規定了原債權銀行可以通過全國或省級有影響的報紙上發布債權轉讓通知公告的形式解決合同法規定的通知義務；金融資產管理公司受讓債權後再次轉讓債權特別是組合打包出售債權，能否通過同樣的方式進行，目前尚無明確的法律支持。筆者認為應當允許金融資產管理公司享有原債權銀行的上述權利，一方面，最高人民法院出台上述司法解釋的政策目的在於為金融資產管理公司管理、處置不良資產提供便利條件，金融資產管理公司的債權轉讓業務針對的是同樣的不良債權；另一方面，最高人民法院已經就金融資產管理公司對債務人給及保證人可否通過發布報紙公告的方式進行債權催收問題作出了肯定的解釋，因此，對於組合債權打包出售的債權轉讓通知亦應當允許通過同樣的方式進行，從而促進不良資產的處置進程。
四、債權轉讓的程序要求
一般認為，我國現行《合同法》從鼓勵當事人交易的角度出發，充分尊重當事人意思自治，只要當事人之間意思表示真實、一致，其簽訂的合同就應當確認為有效。但是，金融資產管理公司對外轉讓債權具有特殊性，表現在：《金融資產管理公司條例》將金融資產管理公司的經營目標定位於最大限度保全資產，減少損失，然而，債權的評估與定價尚沒有統一的標准可循，《條例》第二十六條規定：「金融資產管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產，應當按照公開、競爭、擇優的原則運作；金融資產管理公司轉讓資產，主要採取招標、拍賣等方式」，從而以行政法規的形式確定了不良資產處置（包括債權轉讓）程序應遵循公開、競爭、擇優的原則。結合《合同法》第五十二條第（五）項「違反法律、行政法規的強制性規定訂立的合同無效」的規定，金融資產管理公司未採取公開方式對外轉讓債權將可能被認定為無效。《金融資產管理公司條例》的上述規定也給金融資產管理公司對外轉讓債權的處置工作帶來一些困難與不確定性，例如：地方政府買斷債權或債權組合的交易中，事實上由於交易對象的唯一性、交易目的的特殊性，不可能採取公開競價的模式進行。另外，何謂「公開」、「競爭」，公開的范圍有多大，這些問題都亟待明確。
五、轉讓方對受讓方的權利限制的情形及其有效性
為有效履行金融資產管理公司的法定職責，維護金融不良債權交易的良性運作，金融資產管理公司在《債權轉讓協議》中設置了限制或禁止債權受讓方行使一項或多項權利的條款，如「禁止轉售條款」、「限制追索權條款」等。
1、禁止轉售條款
《金融資產管理公司吸收外資參與資產重組與處置的暫行規定》第三條規定，金融資產管理公司「要防止以炒作資產為唯一目的的短期交易及企業逃廢債務」。一部分市場投資者購買不良債權的目的不在於對債務企業進行優化重組以及其他的依法追索行為，其目的在於對債權進行再度轉讓以獲取價差，從而在短期內實現商業利潤；而投資者的後手也可能進行類似短期炒作，債權始終處於轉讓與再轉讓的循環鏈條中。為避免引起這種不良債權的短期炒作行為，金融資產管理公司與投資者在債權轉讓協議中約定，禁止受讓方將債權再度轉讓。禁止轉售條款實際上是金融資產管理公司限制債權受讓方行使債權處分權的方式，這種條款在法律上是否有效，能否對抗債權受讓方的在後受讓者？現行相關法律、行政法規並未禁止當事人之間作出這種約定，禁止轉售條款應當是有效的，受讓方取得的是一個受到限制債權處分權，其再度轉讓債權成為合同及法律上的無權處分行為，再度債權轉讓協議應當歸於無效；債務人可據此向再度轉讓債權的後受讓者主張協議無效的抗辯。
禁止轉售條款分為「絕對禁止轉售任何第三人」以及「禁止轉售特定第三人」兩種。例如，一些債權轉讓交易中，金融資產管理公司不希望外國投資者成為受讓方，從而在與國內投資者的債權轉讓協議中約定，受讓方不得將受讓債權再度轉讓給外國投資者，明確限定了再度轉讓債權的受讓者群體，故稱為「禁止轉售特定第三人條款」。
在此應當加以說明的是，對於交易對象為國內投資者的債權轉讓，我國法律、法規並未規定債權轉讓交易目的與方式對債權轉讓合同效力的影響。事實上，金融資產管理公司在交易中也難以判斷投資者購買不良債權的真實用途；即使在向外國投資者出售債權或債權組合時，對於何謂「炒作」/「短期交易」也難以作出判斷。
2、限制追索權條款
金融資產管理公司承接或經過重組後的一些項目，金融資產管理公司即是債權人，又是股權權益的受託管理方或持有人；一些債權項目由地方政府或政府職能部門提供擔保，這些項目債權轉讓後將給金融資產管理公司自身或政府部門帶來諸多問題。前者，金融資產管理公司轉讓債權後，受讓方將可能在債務人無法履行或全部履行債務的情形下，根據公司法追究項目出資人或股東在出資不足、抽回出資的范圍內承擔民事責任，甚至根據「揭開公司面紗原則」要求作為股東的金融資產管理公司、原債權銀行承擔全部債務履行責任；後者，在不良債權境外出售的情形下，外國投資者可能在外國依據其本國的法律追究中國相應政府的擔保責任，即便在中國的法律環境下，政府擔保是無效的。
上述這些項目金融資產管理公司持有債權轉讓將可能產生的問題，金融資產管理公司在債權轉讓協議簽署時可以設定「限制追索權條款」，即債權受讓方在債務追索時，不得要求作為股權持有人的金融資產管理公司承擔出資瑕疵的民事責任；不得要求政府承擔擔保責任等。限制追索權條款實質上是限制了債權受讓人形式債權請求權的范圍，對於限制的部分請求權，債權受讓人將無權行使。從合同對價的角度上看，限制受讓人行使的部分權利已經在合同對價上予以扣除，從而並不存在顯失公平、重大誤解的合同可撤銷情形。
G. 什麼是資產管理業務的風險及其控制
【證券從業證考訊】
資產管理業務的風險及其控制
（一）資產管理業務的風險
1.合規風險
2.市場風險
3.經營風險
4.管理風險（二）資產管理業務風險的控制
1.證券公司開展資產管理業務，應當在資產管理合同申明確規定，由客戶自行承擔投資風險。
2.證券公司應當向客戶如實披露其資產管理業務資質、管理能力和業績等情況，並應當充分揭示市場風險、證券公司因喪失資產管理業務資格給客戶帶來的法律風險，以及其他投資風險。
證券公司向客戶介紹投資收益預期，必須恪守誠信原則，提供充分合理的依據，並以書面方式特別聲明：所述預期僅供客戶參考，不構成證券公司保證客戶資產本金不受損失或者取得最低投資收益的承諾。
3.在簽訂資產管理合同之前，證券公司應當了解客戶的資產與收入狀況、風險承受能力以及投資偏好等基本情況；客戶應當如實提供相關信息。
證券公司設立集合資產管理計劃，應當對客戶的條件和集合資產管理計劃的推廣范圍進行明確界定；參與集合資產管理計劃的客戶應當具備相應的金融投資經驗和風險承受能力。
4.客戶應當對其資產來源及用途的合法性做出承諾
5.證券公司及其他推廣機構應當採取有效措施使客戶詳盡了解集合資產管理計劃的特性、風險等情況及客戶的權利、義務，但不得通過廣播、電視、報刊及其他公共媒體推廣集合資產管理計劃。
6.證券公司應當至少每3個月向客戶提供一次准確、完整的資產管理報告，對報告期內客戶資產的配置狀況、價值變動等情況做出詳細說明。
7.證券公司辦理定向資產管理業務，應當保證客戶資產與其自有資產、不同客戶的資產相互獨立，對不同客戶的資產分別設置賬戶、獨立核算、分賬管理。
8.證券公司辦理集合資產管理業務，應當保證集合資產管理計劃資產與其自有資產、集合資產管理計劃資產與其他客戶的資產、不同集合資產管理計劃的資產相互獨立，單獨設置賬戶、獨立校算、分賬管理。
H. 國有銀行壞賬剝離給四大國有資產管理公司之後，發生了什麼
1999年開始，信達、華融等四家資產管理公司奉命處理四大商業銀行上萬億不良資產，十年後這些「壞賬銀行」又借市場化跳板把更多賬單塞進國家手中，如此輾轉騰挪的後果便是，壞賬不減反增，全體納稅人掏腰包。
要了解今次華融資產管理公司仿照「信達模式」設立共管賬戶的性質，就必須知道中國這四家資產管理公司的前世今生。亞洲金融風暴中的1999年，中央金融工作會議決定將工、農、中、建四大銀行的1.4萬億元的巨款壞賬果斷剝離，對口設立華融、長城、東方和信達四大資產管理公司（簡稱AMC），以求換得金融業和整體經濟的輕裝改革。財政部作為唯一股東向每家公司注資100億元，並擔保四大AMC從央行獲得6041億元再貸款，再向四大國有銀行及國家開發銀行共發行8110億元金融債券，以此按1:1的對價購買不良資產。
在華爾街，處置不良資產的公司往往被稱為「禿鷲」，他們靠那些「腐肉」為生，也替整個經濟體清理垃圾。而這批中國金融「禿鷲」的設立目標也是為了在十年存續期內「最大限度保全資產和減少損失」。央行行長周小川曾說，首次剝離的1.4萬億不良資產「50％是各級政府行政干預導致的，30％是為了支持國有企業，剩下的20％才是銀行自身經營造成的。」簡單說，AMC的成立就是給中國金融業向市場經濟轉軌「擦屁股」的，正是這四家「壞銀行」的存在讓四大國有銀行有了成為「好銀行」的可能性。
2006年底，官方公開數據顯示，AMC累計處置不良資產1.21萬億，占接受總額的83.5%，現金回收約2110億元，回收率約在20%左右。對於資產管理的十年成績，外界褒貶不一。盡管處理不良資產是個高技術難度的活兒，盡管四大國有銀行中工行、建設銀行雄踞全球銀行業賺錢能力前兩位的成績表明當初「扔下沉重包袱」、「以時間換空間」決策的正確性，但20%左右現金回收數據仍然表明，AMC辛辛苦苦十餘年，銀行系統不良資產還有1萬多億元，只是從商業銀行挪到到AMC口袋裡。
再考慮20%回收率背後的成本，AMC成立時從國有銀行借調了工作人員，回收現金的費用率在8.65％。AMC前期將相對優質不良資產處理萬之後，後期回收率一年比一年低，管理費用卻一年比一年高。AMC管理人員曾披露：「如果回收100塊錢你只能拿1塊錢獎勵，而製造100塊錢費用你可能拿20塊錢回扣，你選擇哪個？」甚至出於十年存續期結束後前途未卜的擔心，不乏有的AMC留著不良資產賺其他業務的錢，以免坐吃山空。
在AMC運作期間，關於國有資產流失的爭論一直非常普遍。首先是「大限將至」的時間壓力讓AMC不得不在後期以迅速清空庫存為目的實施「大甩賣」。曾參加過AMC資產包拍賣的業內人士稱，因為經濟周期而形成的不良資產如果必須在行政指令下的2006年底前處置完成，坑定會導致「賤賣」。他還透露，AMC為防範與私人交易時的道德風險，更傾向於賣給政府，價格自然也壓的很低。
最為極端的例子發生在2006年，長城資產管理公司沈陽辦事處將18.67億國有金融不良資產低價轉讓，價格不足債權的1%。購買人隨手僅靠其中一筆債權（約占總額1.4%），不僅收回了1800萬的投入還另賺800萬元。有業內人士甚至將之指斥為「崽賣爺田不心疼」的行為。事實上，AMC擁有不良資產處置的全部成本和收益信息，且掌握了資產折扣權，但回收率並沒有硬性指標，運營損失由國家承擔，這其中就產生了「尋租」空間。
2005年初，國家審計署披露四家金融資產管理公司(AMC)現已被查出各類違規和管理不規范問題資金700多億元，發現案件線索38件、涉案資金67億元。時任審計署長李金華在通報中指出，一些AMC財務管理鬆弛，虛報、挪用回收資金的情況時有發生，甚至採取虛報冒領、截留收入、虛列費用等手段，將資金用於發高額工資及獎金補貼等。
監管機關還注意到，回收資產最大化及處置成本最小化似乎並沒有被放在AMC日常業務最重要的位置。憑藉手握上萬個企業的債務處置權，AMC建立了涉及租賃、證券經紀、不動產和信託業務在內的分支部門，華融官網曾顯示它擁有300家企業的股權，旗下擁有10家金融平台公司，2009年利潤同比增長102.9%。但是，所有AMC的業務信息包括最為重要的資金回收率並不曾定期公開。《紅色資本主義》作者卡爾•沃特直言，從不良貸款被剝離出銀行資產負債表那一刻起，政府和這些資產管理公司間的資金流動至今仍不完全透明。
總結「壞賬銀行」過去十年，明顯特點就是在上萬億國有銀行不良資產處置上「成效不大」，壞賬只是挪了窩但錢並沒清算。更為嚴重的是，AMC在十年運營中本身又再不斷產生新的欠賬。據統計，包括四家AMC在成立初期以及2005年再度剝離不良資產，央行提供給AMC的再貸款高達1.2萬億；AMC向四家銀行發行的8110億元債券10年後也無法償還。
也就是說，4家AMC政策性業務回收的現金在扣除各項費用之後，絕大部分用於支付央行再貸款和金融債的利息，所剩下的能夠償還本金的微乎其微。以華融公司為例，銀監會資料顯示，截至2005年末，華融公司共回收現金543.9億元，而同時期，華融公司向工行支付全部累計應付金融債券利息389.16億元，同時向人民銀行支付再貸款利息45.78億元，還有累計費用支出為28.91億元，三項合計已達463.85億元。
老賬還沒處理完，超過萬億的政策性業務虧損掛在了AMC的賬上，這就是「壞賬銀行」十年後所面臨的尷尬現實。不過在選擇AMC選擇後續改革路徑的時候，事業單位政府「管飽」的優越性再次體現。2009年建設銀行宣布持有信達資產管理公司的2470億債券延期十年；隨後中國銀行業跟進延期債券10年，利率維持年息2.25%不變，財政部繼續對債券提供擔保。
另外，AMC欠央行的5739億再貸款則停息掛賬。正常情況下央行為保障資產負債大致平衡，每增加一筆債權就該相應的鈔票。每還一筆錢，也要注銷一筆基礎貨幣。掛賬意味著左邊AMC不用再償還貸款，右邊也不再縮減貨幣，流動性停留在市場上，就有可能導致全社會的通貨膨脹。
類似上述政策「管飽」落實到具體資產管理公司，就產生信達向市場化轉型時的「共管賬戶」。2010年，國務院批復信達與財政部共設「共管賬戶」，將歷史上形成的2000多億元巨額掛賬損失剝離至此賬戶，存續時間初定為十年。
「共管賬戶」本質上用未來的收益來還當前的欠賬，做法是將剝離的不良資產置換成優質資產，財政部向信達發放等額付息債券，以其作為信達唯一股東未來預期可獲得的分紅以及所得稅減免部分歸還。引入「共管賬戶」方案後，財政部作為不良資產的債主不需要立即支付現金化解損失，而信達的財務報表將變得干凈甚至「健康」，最終新帳、舊賬都留給了未來。
2010年《證券市場周刊》撰文指出，從AMC接收不良資產開始，所謂「政策性收購」就是個數字游戲。十幾年後，AMC欠央行約1萬億，簽四大國有銀行8200億，原購入的1.4萬億不良資產只有20%現金回收。無論這些欠款是進入「共管賬戶」還是債券延期、停息掛賬，都不過是在國家資產負債表的不同科目下「左兜換右兜」。但債務就是債務，企業核銷要靠利潤，財政核銷要靠納稅，央行核銷要靠通脹。
這些壞賬隱藏在中國的GDP效益中，真正成為中國經濟的泡沫。僅以「共管賬戶」剝離剩餘壞賬的做法匡算，如果後來的長城、東方都仿照信達、華融的方式操作，未來十年近萬億不良資產還是處理不掉，最後的結果分攤到全民每個人需要為此掏出將近1000元。而據西南財經大學金融研究中心副主任陳野華的測算，包括農行股份制改革的成本，中國金融漸進式改革成本已累計3.2萬億，若一次性核銷，2009年中國GDP總量的10%就沒有了。
凡是資本運作，必定有群體為此支付代價。央行與財政部不是創利企業，由央行和財政部承擔不過是由納稅人承擔成本的隱諱說法。分析中央財政拯救銀行壞賬的具體方法，也可以證明是如何為壞賬買單的。當壞賬積累的一定程度，銀行只有用自身利潤核銷壞賬才是直接支付。若國家動用外匯儲備向銀行注資，就相當於直接向市場多投基礎貨幣，以隱性通脹的方式攤薄所有人民幣使用者的福利，以鑄幣稅的方式搜刮國民以填補銀行的無底洞。
此外，AMC向四大銀行發行的金融債券是由中央財政擔保的，這種隱形擔保的形式雖然不是直接的、一次性的買單，但最終是由中央財政間接、延期支付的。央行再貸款雖然目前已停息掛賬，最後也還是通過流通領域的通脹造成物價上漲，民眾買單。總的來說，起初的銀行不良資產經過AMC處置後並沒有減少，如今通過市場化改革又再塞回財政體系，壞賬在被轉移、被延期支付的同時仍然在被放大、被惡化，最終接盤的只能是全體納稅人。