① 四種基金績效評價法
基金績效評價是一個復雜的問題。它不僅涉及到衡量績效的客觀有效的度量方法，也關繫到基金績效的持續性和業績歸因分析等多方面的因素。從目前的情況看，我國在基金績效評價方面的研究依然非常薄弱，不僅在理論研究上還基本停留在國外90年代的理論水平，在實證研究上也比較缺乏。
國外近幾十年的理論研究和實踐表明，數量分析的方法被大量地引入基金績效評價。隨著現代金融理論的不斷發展，基金績效評價在理論研究的指導下進行了許多實證分析，而實證分析的結果又反過來對相關的金融理論和假設進行了驗證。事實上，許多在金融投資理論界存在爭議的假設依然能夠在基金績效評價的領域發現其蹤跡。
國外對基金績效評價研究有著長期的歷史、較為完善的理論體系和大量的實證研究，而我國目前還基本處在開始的階段。這是因為證券投資基金在我國的時間較短，即使以90年代初期各地不規范設立的基金（如藍天基金、天驥基金和廣發基金等）算起，也不過10餘年的時間。若以1998年3月第一隻封閉式基金（基金金泰、基金開元）成立算起也僅幾年的時間。由於封閉式基金的基金規模（份額）並不隨基金績效發生變動，封閉式基金的發行長期處於超額認購的局面，加之持有人主要是通過封閉式基金的交易獲取價差收益而不是通過凈值增長獲得資本利得，因此無論是管理公司、持有人、監管層和獨立第三方對基金績效評價的研究並不系統和深入。從2001年華安基金公司在中國市場發行了第一隻開放式基金起，截至2005年12月28日，共有217隻證券投資基金正式運作，其中開放式基金163隻，封閉式基金54隻。按照證監會11月底的統計數據，目前證券投資基金的凈值規模已經達到5000億元；共有52家基金管理公司，其中正式管理基金的是49家；與迅猛增長的基金市場相比，我國在基金績效評價的理論研究和實證分析方面還遠遠落在後面。
國外的績效評價具有較長的歷史。60年代資產組合理論、資本資產定價模型和股票價格行為理論，奠定了現代基金評價理論的基石。特別是Sharpe/Lintner的資本資產定價模型（CPAM），更是基金績效評價的基礎。Treynor、Sharpe和Jensen幾乎同時分別提出了經過風險調整後的基金績效評價方法，這才使績效評價能夠在同樣的風險水平上進行比較。盡管他們在衡量風險的指標選取上有所不同（Sharpe指數採用的是全部風險）。CPAM模型歷史久遠而且目前仍被廣泛應用（例如Malkiel，1995和Ferson、Schadt，1996）。不過這個理論也遭到了強烈的反對（RichardRoll1977，1978，AdmatiandRoss，1985，和DybvigandRoss，1985a，b）。例如，使用證券市場線來進行績效評價是「不確定的」。使用這種方法來判斷績效有時會被視為「無望的」（AdmatiandRoss，1985，p.16）和「總體而言任何事情皆有可能。」（DybvigandRoss，1985a， p.383）
針對上述的批評，又有一些改進的指標被提出。例如信息率，即是改進的詹森指數，通過單位非系統風險的超常收益率對基金投資業績進行評價。1997年諾獎得主FrancoModigliani和其孫女LeahModigliani把國債引入證券投資的實際資產組合，構建一個虛擬的資產組合，使其總風險等於市場組合的風險，通過比較虛擬資產組合與市場組合的平均收益率來評價基金業績，該種方法被命名為M2.
2000年Muralidhar認為Sharp值、信息率、M2法不足以有效地進行組合構建和基金業績排序，問題的關鍵在於對組合和基準之間標准差的差異調整不夠，並且忽略了「組合和基準的相關性」常導致錯誤排序和評價。鑒於此，Muralidhar提出了M3測度方法。Stutzer（2000）在損失厭惡理論基礎上，假定投資者選擇最大可能地迴避風險，從而構建了一個新的評價指標，即衰減度（ProbabilityofDecayRate），該指標最大的特點在於允許收益率收斂於各種分布。當收益率收斂於非正態分布式衰減度對於偏度和峰度敏感性較高，正偏度的基金風險趨小。
此外，證券選擇和時機選擇、業績歸因、績效的持續性、基金風格、績效評估的一致性、基準組合的有效性和資產配置分析等方面，也是國外近期基金績效評價研究的熱點。
Treynor＆Mazuy（1966）首次提出的二次方程模型（T-M模型）可以用來檢驗基金經理的擇時能力。擇時能力是指基金經理預測風險資產的收益高於或低於無風險利率的能力。Heriksson＆Merton（1981）則提出在CPAM模型中增加一個二項式隨機變數，稱之為雙β模型（H-M模型）。Bhattacharya＆Pfleiderer（1983）對H-M模型的研究表明，經過他們改進後的模型可以判斷基金經理是否正確地利用了正確的信息。Connor＆Kora jczyk（1991）的研究表明在基金組合與市場收益率之間有協偏度（Co-skewness）時，T-M和H-M模型會得到錯誤的結論。Grinblatt＆Titman（1989，1994）針對這種情況提出了（PPW）的模型，此模型通過計算期內各時期的超額收益率的加權收益率，給出了擇股和擇時能力的綜合檢驗結果。此外，Chang＆Lewellen（1984）基於APT模型提出了一種新的檢驗方法。引入變數β1和β2，通過計算它們的差來判斷資產管理人的擇時能力。
Fama（1972）最早對基金績效進行了歸因分析，並提出了著名的Fama模型。Fama的模型建立在CAPM模型有效的前提上，他將資產組合的超額收益率分為「選擇回報」（由分散回報和凈選擇回報組成）和「風險回報」（由投資者風險回報和經理人風險回報組成）兩部分。Brinson，Hood＆Beebower（1986）提出的BHB模型則將資產組合與基準組合的差異歸因於擇時、擇股和交互作用三類。但他們的研究結果也遭到了許多批評，如Hensel，Ezra＆Ilkiw（1991），JohnNuttall（1998）等。
績效的持續性是績效評價的又一個主要研究方面。如果基金績效是持續的，則績效評價的結果對投資者而言是具有實際應用意義的。盡管關於績效持續性的研究常常是相互矛盾的，不過近來眾多的研究比較傾向於認為基金的績效具有較為顯著的持續性。如Brown＆Goetzmann（1995）認為基金「短期內」具有持續性。比較常用的檢驗方式有半期平均秩差檢驗法和交叉積比率（CPRCrossProctRadio）法。半期平均秩差檢驗法是通過將基金按時間分為前後時間相等的兩部份，並分別計算其秩。如果這兩段的秩相等，則表明該基金的業績在全部基金的排名保持穩定狀態，其業績具有長期的穩定性。CPR法是將一定時期內的基金績效與所有基金的中位值相比較，將比較結果高者標為W（win），低於中位值者標為L（lost）。定義CPR=WW LL/（WL LW）。CPR的取值范圍為（0，+∞），如果績效的持續性越差，CPR值越接近0，反之若持續性越強，CPR值越接近正無窮。據Carhart（1997）的觀點，短期的基金績效的持續性應歸咎於持有的好或差的股票，長期的持續性則是由於費率結構的設計不同。
基金的風格研究是對基金的投資和收益特點進行的研究。隨著金融創新的深化和產品設計競爭的加劇，市場上逐漸出現了許多類型和風格差異的基金。因此基金的風格研究具有極大的實用性。基金風格研究的方法可以分為因素分析法和特徵分析法。最早的風格研究方法是所謂的HBS（HoldingsBasedStyleAnalysis）法。這種方法通過對基金披露的全部持股信息進行分析而進行。缺點是無法有效地剔除「披露日修飾」行為。1992年夏普（Sharpe）採用12因素模型（這12個因素是短期票據、中期政府債、長期政府債、公司債、抵押證券、大盤價值股票、大盤成長股票、中盤股票、小盤股票、非美國債券、日本股票和歐洲股票）進行研究，這種方法被稱為RBS（ReturnBasedStyleAnalysis）。RBS方法將基金收益分解為風格收益和選擇收益。模型中因素的選取遵循排他、無遺漏和易於獲得等原則。目前有越來越多的各種因素模型出現。而特徵分析法有MSB（MorningstarStyleBox）方法等。晨星風格箱法（MSB）由著名的晨星公司於1992年提出並於2002年進行了改進。它首先根據資產組合中各股票市值規模的大小將其分為大盤、中盤和小盤，再在劃分的每個市值區間根據定義的演算法計算其價值和成長得分，最後將其定位到基金風格箱里的不同位置。
GolloandLockwood（1999）對1983-1991期間更換了經理人的共同基金的業績、風險及投資風格的改變進行了研究。當用公司規模、價值/成長重新對基金進行分類時，發現有多於65%的基金在改變管理之後投資風格也發生了改變。
績效評估的一致性是研究和比較基金績效評價的諸方法結果差異性的。不過該方面的研究一直比較少，國內目前還只有王聰（2001）對多重比較法等概念進行了一些介紹。評估一致性的檢驗方法主要有Spearman秩相關檢驗、Kendall協同檢驗和多重比較法等。Spearman秩相關檢驗方法是通過對兩種績效評估方法所形成秩序列的相關性，判斷兩方法是否一致。如果該兩種方法的秩（排序的差的平方）較小，則表明該兩種方法對基金的評估具備一致性。Kendall協同檢驗是在相關系數檢驗法上發展的。其中Kendall協同系數定義為12S/m2n（n2-1）。W的取值范圍在0和1之間。W的值越大，諸績效評估方法具備越強的一致性。極端地，W取值1時說明所有的績效評估方法結果完全相同。經過Kendall協同檢驗，具有一致性的基金可以通過多重比較法來進行總體業績評估。
國內關於基金績效評價的研究目前還比較少。從已發表的文章和收集的資料來看，國內的研究還局限於對國外理論的介紹和實證研究，更多地是對某種單獨的理論或角度進行研究，缺乏整體和系統的研究和缺少理論上的創新。
[編輯]
基金績效評價的指標[1]
1、夏普(Sharpe)指數簡介
美國經濟學家威廉·夏普於1966年發表《共同基金的業績》一文，提出用基金承擔單位總風險（包括系統風險和非系統風險）所帶來的超額收益來衡量基金業績，這就是夏普指數。夏普指數通過一定評價期內，基金投資組合的平均收益超過無風險收益率部分與基金收益率的標准差之比來衡量基金的績效。計算公式為：
Sp = (rp-rf)/σp
其中，Sp為夏普指數，rp為基金組合的實際收益, rf為無風險收益率, σp 為基金收益率所對應的標准差。
夏普指數的理論依據是資本資產模型（CAPM模型），以資本市場線(CML)為評價的基點,如果基金證券組合的夏普指數大於市場證券組合M的夏普指數，則該基金組合就位於CML之上，表明其表現好於市場；反之，如果基金投資組合P的夏普指數小於市場證券組合M的夏普指數，則該基金組合就位於CML之下，表明其表現劣於市場。因此，可以認為，夏普業績指數越大,基金績效就越好；反之，基金績效就越差。
2、特雷諾(Treynor)指數簡介
傑克·特雷諾1965年發表《如何評價投資基金的管理》一文，認為足夠的證券組合可以消除單一資產的非系統性風險,那麼系統風險就可以較好地刻畫基金的風險，即與收益率變動相聯系應為系統性風險。因此，特雷諾指數採用在一段時間內證券組合的平均風
險報酬與其系統性風險對比的方法來評價投資基金的績效。這就是特雷諾指數，它等於基金的超額收益與其系統風險測度β之比。
計算公式為：
Tp = (rp-rf)/ βp
其中，Tp為特雷諾指數；βp表示基金投資組合的β系數，是投資組合要承擔的系統風險。
特雷諾業績指數的理論依據也是資本資產定價模型（CAPM模型），但是是以證券市場線（SML）為評價的基點，當市場處於平衡時，所有的資產組合都落在SML上，即SML的斜率就表示市場證券組合的特雷諾指數。當基金投資組合的特雷諾指數大於SML的斜率時， 該投資組合就位於SML線之上，表明其表現優於市場表現；反之，當基金投資組合的特雷諾指數小於SML的斜率時，該投資基金組合位於SML線之下，表明其表現劣於市場表現。所以，特雷諾業績指數越大,基金的績效就越好；反之，基金的績效就越差。
3、詹森(Jensen)指數簡介
美國經濟學家邁克爾·詹森1968年發表《1945-1964年間共同基金的業績》一文，提出了一種評價基金業績德絕對指標，即詹森指數。他認為,基金投資組合的額外收益可衡量基金額外信息的價值,因而可以衡量基金的投資業績，其計算公式為：
Jp=rp-[rf+βp(rm-rf)]
----Jp為詹森指數。
詹森業績指數,又稱為α值,它反映了基金與市場整體之間的績效差異。詹森指數也以資本資產定價模型為基礎，根據SML來估計基金的超額收益率。其實質是反映證券投資組合收益率與按該組合的β系數算出來的均衡收益率之間的差額。當然，差額越大，也就是詹森系數越大,反映基金運作效果越好。如果為正值，則說明基金經理有超常的選股能力,被評價基金與市場相比，高於市場平均水平，投資業績良好；為負值則說明基金經理的選股能力欠佳,不能跑過指數,被評價基金的表現與市場相比較整體表現差；為零則說明基金經理的選股能力一般,只能與指數持平。
② 基金業績評價和績效評價有什麼區別
嚴格意義上來說績效抄評價體系包括業績目標、業績輔導和業績評價.所以我們可以認為業績評價只是績效評價的一部分.但是現在一般都模糊了這種概念,把兩者視為一樣.
但是在不同的績效評價時期，績效評價方法也不同。比如對企業的績效評價:在傳統的單純評價財務業績時期，業績評價是以股東價值為評價標準的，與之相適應的是一套財務指標體系，有效的評價方法通常採用EVA法（即經濟附加值法）；在多元化業績評價時期，業績評價是以顧客價值為評價標準的，與之相匹配的是一套綜合指標體系，包括財務指標和非財務指標，卡普蘭提出的平衡記分卡滿足了這一時期的績效評價要求；在日趨發展的戰略業績評價時期，業績評價標準是以利益相關者的價值為取向，與之配套的是一種基於利益相關者價值取向的戰略業績評價方法——績效稜柱法，它是由英國克蘭菲爾德學院的安迪尼利和克里斯亞當斯等提出的。
而對企業員工的績效評價中,在績效管理體系下的考核與原來的績效的根本區別在於：它是透明的，經理與員工的目標是一致的，標準是確定的，它不是暗箱操作，而是公平和公正的。
歡迎你到財富新天地社區交流。地址是「財富新天地」的首字母。
③ 投資基金管理公司銷售績效考核表
是不是可以從以下幾個指標考慮設計考核表：投資計劃完成率 ，投資項目儲備完成率，基金募集資金完成率....