私募基金未履約後的法律保障

⑴ 法院受理破產申請後，對於未履行完畢的合同管理人應當如何處理

根據破產法來第十八條自人民法院受理破產申請後，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行，並通知對方當事人。
管理人決定繼續履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。
破產管理人丙有權決定是否繼續履行合同。

⑵ 履約保證金退還有沒有正規的法律規定

二、質量保證金

質量保證金是指建設單位與施工單位在建設工程承包合同中約定或者施工單位在工程保修書中承諾，在建築工程竣工驗收交付使用後，從應付的建設工程款中預留的用以維修建築工程在保修期間和保修范圍內出現的質量缺陷的資金。

主流觀點裁判意見：

01「現該工程於2015年6月26日經過竣工結算，故5%的質保金的支付期限尚未到達，其可待到期後另行主張。原告在涉案工程完工後六個月內已經向被告就涉案工程主張過優先受償權，故對原告要求工程款優先受償的訴訟請求，本院亦予以支持。」——寧波市超強裝飾有限公司與餘姚市龍鼎商業廣場有限公司建設工程施工合同糾紛一案【(2016)浙0281民初591號】

02「本案中的質保金屬於工程價款一部分，故中邦公司享有質保金的優先受償權也應當在工程竣工之日起六個月內行駛。」——深圳市中邦(集團)建設總承包有限公司與東莞晨真光伏優先公司建設工程施工合同糾紛一案【(2015)東中法民二終字第183號】

由此可見，在司法實踐中，主流觀點還是認為質量保證金本質上即工程價款，應當屬於建設工程優先受償的范圍。當然，質保金是否屬於工程價款優先受償范圍的問題本來是存在一定爭議的，據筆者檢索，持相反裁判觀點的規定也有，比如四川省高級人民法院《關於審理建設工程合同糾紛案件若干疑難問題的解答》(川高法民一(2015)3號)第38條就規定：「建設工程經驗收合格，工程的直接成本、間接成本、利潤和稅金屬於優先受償范圍，承包人、實際施工人支付的履約保證金、工程質量保證金、發包人應當支付的違約金等不屬於優先受償范圍。」

筆者個人還是傾向於主流觀點，認為從概念上來看，質保金本就是從應付工程款中預留的，來源於工程價款，應是工程款的一部分，只是被發包人扣留了，目的是用於對承包人履行質量保修義務形成約束，其對應的價值其實就是建設工程的一部分，應該屬於《合同法》第286條規定的工程款和《批復》中所稱的「實際支出費用」的范疇。