① 如何處理股民訴某港股份公司虛假證券信息案
宓雪軍厲健
案情簡介
2002年1月15日，最高人民法院發布了《關於受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》。之後，有關中級法院受理的證券民事賠償案件達900多件，其間涉及大慶聯誼、聖方科技、ST同達、嘉寶實業、渤海集團、ST九州、三九醫葯、紅光實業、銀廣夏、sT天頤、sT東方、某某港等12家上市公司。
同年11月11日，上海股民彭淼秋女士訴嘉寶實業公司等作出虛假陳述賠償案在上海市第二中級人民法院調解結案。彭淼秋的訴訟請求為1312．32元，實際獲賠800元。彭淼秋由此成為我國證券民事賠償訴訟案中獲賠第一人，該案也因系中國證券民事賠償訴訟第一案而在中國證券市場發展中抹上濃重的一筆。
2003年1月9日，最高人民法院頒布《關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》(證券界將其簡稱為《1·9規定》)。
《1·9規定》指出，如果上市公司虛假陳述，曾被證監會或財政部處罰或是被法院判定有罪，因此受到損失的股民可以向上市公司索賠。
上述規定甫出台，立刻一石激起千層浪。自2003年2月1日起，受害股民紛紛再次拿起法律武器把作出虛假陳述的上市公司告上法庭，而各地方法院也為證券官司大開綠燈。
此前的2002年9月至12月，財政部對某某港2000年及前一年度的檢查表明，某某港多確認收入3．6717億元人民幣，少計財務費用4945萬元人民幣，少計主營業務成本780萬元人民幣，多列資產1．1969億元人民幣。
隨後，某某港被財政部作出行政處罰：予以通報，並處以罰款10萬元。2002年10月21日，公司董事會對被檢查和處罰問題進行公告，某某港A股、某港B股股價隨之大幅下跌。
2003年2月8日，成都市3名股民起訴某某港，沈陽市中級人民法院隨後立案。這是《1·9規定》實施以後全國第一例證券民事賠償案，也是第一件起訴B股上市公司的賠償案，第一起以財政部行政處罰為前置條件的案件。
在該案的被告名單中，國際五大會計師事務所畢馬威的名字也赫然在列。
斯時，浙江的小股民從媒體上看到消息激動不已，但又無可奈何。激動的是索賠有了「領頭羊」，有了「前車之鑒」；而無可奈何的是，成都3名股民總共索賠8萬多元，賠償多少仍是未知數。而扣除各種費用，即使是全賠也所剩無幾。有人開始打消索賠的念頭。
2003年2月，宓雪軍作為法律咨詢專家參與杭州武林廣場的一次免費法律咨詢現場活動。許多小股民把索賠的問題拋給了他，他做了一一解答。之後，宓雪軍藉助媒體稱可以先期墊付差旅費，為股民狀告上市公司做代理。
截至2003年6月16日，57名股民委託裕豐律所狀告某某港，其中「某某港A股」有14名，「某港B股」有43名。沈陽市中級人民法院予以立案，並依照原告人數、損失類型分為6個案件，索賠總額185萬元。
起訴的被告不僅有某某港股份有限公司，還有億萬富豪張某某(時任某某港的法定代表人、董事長)、A省證券公司、B證券有限公司、C畢馬威華振會計師事務所、D畢馬威會計師事務所。
2005年4月，浙江82位「某某港」、「某港B股」股民按訴訟標的額的65％最終獲賠176萬元，這一賠付比例在全國各地「某某港」系列案件中是最高的，外省股民「某某港」案的賠付比例大致在30％一55％之間，相比之下本所律師的代理成效非常顯著，《青年時報》評價該案為「浙江小股民索賠第一案」。
爭議焦點
原告的損失是否應當扣除大盤系統風險因素。
被告某某港股份有限公司(以下簡稱某某港公司)依據《規定》第19條第四款規定提出抗辯，提出「大盤系統風險扣除論」，要求對每位原告的損失求償額分別扣除大盤系統風險因素，即按訴訟標的額的30％賠付。
律師認為《規定》第19條第四款規定存在缺陷，堅決反對「大盤系統風險扣除論」。本所律師引用「老鼠屎理論」予以駁斥，並舉出實例據理力爭。
審理判決
2005年4月，浙江82位「某某港」、「某港B股」股民按訴訟標的額的65％最終獲賠176萬元。
經典評析
最高人民法院《規定》第19條第四款規定：被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系：損失或者部分損失是由證券市場系統風險等其他因素所致。
由於上述條款僅對「證券市場系統風險」作了原則性的規定，《最高人民法院關於審理證券市場虛假陳述案件司法解釋理解與適用》對「證券市場系統風險」也未詳細闡述，因此在司法實踐中引起很大爭議。
被告某某港公司依據《規定》第19條第四款提出抗辯，雖然某某港公司存在虛假陳述問題，但如果不是大盤大跌，股民根本不會遭此重創。因此，每位原告的損失求償額應當分別扣除大盤系統風險因素。
被告某某港公司舉例論證：因國務院2001年6月12日出台減持國有股方案，造成股市暴跌，使上證指數從2222．96點跌至最低點1339．20點，跌幅高達39．76％。受此影響，某港A股大幅下跌，股價從11．55元跌至最低價7元，跌幅高達39．39％。由此可印證，由於系統風險造成某某港股價下跌，此期間某某港A股股東損失與某某港虛假陳述之問沒有因果關系。
因國務院2002年6月24日停止減持國有股方案，造成股市上揚，上證指數漲幅高達9．25％，受此影響，某某港A股漲幅10．07％。直至2002年10月才跌回宣布停止減持國有股方案之前的股價。由此可見，由於系統風險造成某某港股價暴漲，此期間因高價購買某某港A股造成損失與某某港虛假陳述之間沒有因果關系。
據此，被告某某港公司認為原告損失求償額的70％是由於大盤系統風險因素造成的，只同意按損失求償額的30％賠付。
律師認為，《規定》對「證券市場系統風險」的規定，僅僅是原則性地規定在第19條中，缺乏可操作性。被告某某港公司據此提出「大盤系統風險扣除論」抗辯，顯然是缺乏充足的法律依據。
假設沈陽中院採納被告某某港公司提出的「大盤系統風險扣除論」觀點，那麼，大盤指數漲跌幅度的起止時點是無法確定的，而計算起止時點的不確定性必然導致漲跌幅度結果不一致，每位原告扣除的金額可能出現好幾個計算結果，無論取捨哪個計算結果都會產生重大爭議。比如說，大盤指數的起算時點按被告虛假陳述實施日起算還是按原告第一筆買人股票的時間起算?是按照符合因果關系的股票買入時起算還是按照多次買入的平均指數計算?假設大盤指數漲跌幅度起算時點從被告虛假陳述時起至拋售日或基準日止。舉例說明：「錦港B股」於1998年5月19日上市，根據上交所歷史數據查詢：1998年5月19日-2002年12月23日，B股指數歷史行情累計漲幅148．9％。「某某港」A股於1999年6月7日上市，根據上交所歷史數據查詢：1999年6月7日-2003年4月4日，A股指數歷史行情累計漲幅16．41％。
假設大盤指數漲跌幅度的起算時點從揭露日起至基準日止。舉例說明：根據上交所歷史數據查詢：2002年10月22日-2002年12月23日，B股指數歷史行情累計漲跌幅-11．94％。2002年10月22日-2003年4月4日，A股指數歷史行情累計漲幅0．08％。
由此可見，如果法院認定「證券市場系統風險」，那麼，如何精確計算原告的損失額將是法院面臨的重大難題，在司法實踐中將會產生更大的爭議。
同時，律師認為，大盤綜合指數只是表明所有股票的漲跌趨勢和幅度，不能代表任何個股的風險。在大盤綜合指數上漲的情況下，「大盤系統風險扣除論」將成為謬誤。相對於「大盤系統風險扣除論」，「老鼠屎理論」顯然更有說服力。
「系統風險扣除論」只是假設了大盤下跌時，原告的損失必須扣除系統風險因素，那麼，如果大盤上漲時會是怎樣的情形呢?假設在涉及虛假陳述的公司股票下跌50％期間，大盤卻上漲了20％，根據「系統風險扣除論」，是不是應該賠償投資者50％+20％的損失呢?如此，原告不但沒有虧損，相反還可以賺20％?但是，侵權損害賠償的基本法理是沒有實際發生的損失不能獲得賠償，否則便是不當得利。
對此，「大盤系統風險扣除論」又作何解釋呢?很顯然，《規定》第19條第四款對此也是無法作出合情合理的解釋。
事實上，即使在資本市場較為發達的資本主義國家中，也沒有一個國家在審理證券市場民事侵權損害賠償案件時，考慮所謂的大盤系統風險。
為了更形象生動地駁斥「大盤系統風險扣除論」，律師引用了「老鼠屎理論」：在飯店吃飯可能會碰到這樣的情況，即在最後吃湯的時候，發現碗里有一粒老鼠屎，於是大家不僅不會再喝，還會讓服務員將湯碗端走。這時，老闆卻阻止說，這湯還可以喝，只要把老鼠屎剔除，大家繼續喝吧。試問，有人繼續喝嗎?有人仍然為此買單嗎?答案顯然是顯而易見的。湯是否可口好比是系統風險，正常情況下只要點了湯就應當付錢。老鼠屎好比是個股的特殊風險，這是事先不會考慮到的。如果湯里出現老鼠屎，那麼有過錯的飯店一方將承擔全部的風險，而不再考慮湯是否可口的系統風險，湯里有了老鼠屎就不買單是社會普遍接受的公理。
根據上述理由，本所律師認為被告某某港公司依據「大盤系統風險扣除論」減免賠償責任的理由不能成立。
通過對上述觀點的具體分析，可見《規定》第19條第四款法理依據不足，且缺乏可操作性，原告的損失不應扣除大盤系統風險因素。
「某某港」案雖已調解結案，寥寥幾百字的調解書中並沒有提及如何適用《規定》第19條第四款，但「證券市場系統風險」如何認定對於各地法院在審理其他證券虛假陳述案件時是無法迴避的，建議最高人民法院以個案批復的形式或出台新的司法解釋予以明確。
② 關於審理證劵市場上投資者因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定
最高人民法院關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定
（2002年12月26日最高人民法院審判委員會第1261次會議通過）
為正確審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件，規范證券市場民事行為，保護投資人合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國證券法》、《中華人民共和國公司法》以及《中華人民共和國民事訴訟法》等法律、法規的規定，結合證券市場實際情況和審判實踐，制定本規定。
一、一般規定
第一條 本規定所稱證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件（以下簡稱虛假陳述證券民事賠償案件），是指證券市場投資人以信息披露義務人違反法律規定，進行虛假陳述並致使其遭受損失為由，而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件。
第二條 本規定所稱投資人，是指在證券市場上從事證券認購和交易的自然人、法人或者其他組織。
本規定所稱證券市場，是指發行人向社會公開募集股份的發行市場，通過證券交易所報價系統進行證券交易的市場，證券公司代辦股份轉讓市場以及國家批准設立的其他證券市場。
第三條 因下列交易發生的民事訴訟，不適用本規定：
（一）在國家批准設立的證券市場以外進行的交易；
（二）在國家批准設立的證券市場上通過協議轉讓方式進行的交易。
第四條 人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應當著重調解，鼓勵當事人和解。
第五條 投資人對虛假陳述行為人提起民事賠償的訴訟時效期間，適用民法通則第一百三十五條的規定，根據下列不同情況分別起算：
（一）中國證券監督管理委員會或其派出機構公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
（二）中華人民共和國財政部、其他行政機關以及有權作出行政處罰的機構公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
（三）虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認定有罪的，作出刑事判決生效之日。
因同一虛假陳述行為，對不同虛假陳述行為人作出兩個以上行政處罰；或者既有行政處罰，又有刑事處罰的，以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時效起算之日。
二、受理與管轄
第六條 投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規定的，人民法院應當受理。投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書以外，還須提交以下證據：
（一）自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應當提交經公證證明的復印件；
（二）進行交易的憑證等投資損失證據材料。
第七條 虛假陳述證券民事賠償案件的被告，應當是虛假陳述行為人，包括：
（一）發起人、控股股東等實際控制人；
（二）發行人或者上市公司；
（三）證券承銷商；
（四）證券上市推薦人；
（五）會計師事務所、律師事務所、資產評估機構等專業中介服務機構；
（六）上述（二）、（三）、（四）項所涉單位中負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員以及（五）項中直接責任人；
（七）其他作出虛假陳述的機構或者自然人。
第八條 虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區中級人民法院管轄。
第九條 投資人對多個被告提起證券民事賠償訴訟的，按下列原則確定管轄：
（一）由發行人或者上市公司所在地有管轄權的中級人民法院管轄。但有本規定第十條第二款規定的情形除外。
（二）對發行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人提起的訴訟，由被告所在地有管轄權的中級人民法院管轄。
（三）僅以自然人為被告提起的訴訟，由被告所在地有管轄權的中級人民法院管轄。
第十條 人民法院受理以發行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟後，經當事人申請或者徵得所有原告同意後，可以追加發行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加後，應當將案件移送發行人或者上市公司所在地有管轄權的中級人民法院管轄。
當事人不申請或者原告不同意追加，人民法院認為確有必要追加的，應當通知發行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件。
第十一條 人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件後，受行政處罰當事人對行政處罰不服申請行政復議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理。人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件後，有關行政處罰被撤銷的，應當裁定終結訴訟。
三、訴訟方式
第十二條 本規定所涉證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟。
第十三條 多個原告因同一虛假陳述事實對相同被告提起的訴訟，既有單獨訴訟也有共同訴訟的，人民法院可以通知提起單獨訴訟的原告參加共同訴訟。
多個原告因同一虛假陳述事實對相同被告同時提起兩個以上共同訴訟的，人民法院可以將其合並為一個共同訴訟。
第十四條 共同訴訟的原告人數應當在開庭審理前確定。原告人數眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委託一至二名訴訟代理人。
第十五條 訴訟代表人應當經過其所代表的原告特別授權，代表原告參加開庭審理，變更或者放棄訴訟請求、與被告進行和解或者達成調解協議。
第十六條 人民法院判決被告對人數眾多的原告承擔民事賠償責任時，可以在判決主文中對賠償總額作出判決，並將每個原告的姓名、應獲得賠償金額等列表附於民事判決書後。
四、虛假陳述的認定
第十七條 證券市場虛假陳述，是指信息披露義務人違反證券法律規定，在證券發行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發生重大遺漏、不正當披露信息的行為。
對於重大事件，應當結合證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關規定的內容認定。
虛假記載，是指信息披露義務人在披露信息時，將不存在的事實在信息披露文件中予以記載的行為。
誤導性陳述，是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過媒體，作出使投資人對其投資行為發生錯誤判斷並產生重大影響的陳述。
重大遺漏，是指信息披露義務人在信息披露文件中，未將應當記載的事項完全或者部分予以記載。
不正當披露，是指信息披露義務人未在適當期限內或者未以法定方式公開披露應當披露的信息。
第十八條 投資人具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間存在因果關系：
（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯的證券；
（二）投資人在虛假陳述實施日及以後，至揭露日或者更正日之前買入該證券；
（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以後，因賣出該證券發生虧損，或者因持續持有該證券而產生虧損。
第十九條 被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系：
（一）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經賣出證券；
（二）在虛假陳述揭露日或者更正日及以後進行的投資；
（三）明知虛假陳述存在而進行的投資；
（四）損失或者部分損失是由證券市場系統風險等其他因素所導致；
（五）屬於惡意投資、操縱證券價格的。
第二十條 本規定所指的虛假陳述實施日，是指作出虛假陳述或者發生虛假陳述之日。
虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發行或者播放的報刊、電台、電視台等媒體上，首次被公開揭露之日。
虛假陳述更正日，是指虛假陳述行為人在中國證券監督管理委員會指定披露證券市場信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述並按規定履行停牌手續之日。
五、歸責與免責事由
第二十一條 發起人、發行人或者上市公司對其虛假陳述給投資人造成的損失承擔民事賠償責任。
發行人、上市公司負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員對前款的損失承擔連帶賠償責任。但有證據證明無過錯的，應予免責。
第二十二條 實際控制人操縱發行人或者上市公司違反證券法律規定，以發行人或者上市公司名義虛假陳述並給投資人造成損失的，可以由發行人或者上市公司承擔賠償責任。發行人或者上市公司承擔賠償責任後，可以向實際控制人追償。
實際控制人違反證券法第四條、第五條以及第一百八十八條規定虛假陳述，給投資人造成損失的，由實際控制人承擔賠償責任。
第二十三條 證券承銷商、證券上市推薦人對虛假陳述給投資人造成的損失承擔賠償責任。但有證據證明無過錯的，應予免責。
負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員對證券承銷商、證券上市推薦人承擔的賠償責任負連帶責任。其免責事由同前款規定。
第二十四條 專業中介服務機構及其直接責任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負有責任的部分承擔賠償責任。但有證據證明無過錯的，應予免責。
第二十五條 本規定第七條第（七）項規定的其他作出虛假陳述行為的機構或者自然人，違反證券法第五條、第七十二條、第一百八十八條和第一百八十九條規定，給投資人造成損失的，應當承擔賠償責任。
六、共同侵權責任
第二十六條 發起人對發行人信息披露提供擔保的，發起人與發行人對投資人的損失承擔連帶責任。
第二十七條 證券承銷商、證券上市推薦人或者專業中介服務機構，知道或者應當知道發行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構成共同侵權，對投資人的損失承擔連帶責任。
第二十八條 發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員有下列情形之一的，應當認定為共同虛假陳述，分別與發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對投資人的損失承擔連帶責任：
（一）參與虛假陳述的；
（二）知道或者應當知道虛假陳述而未明確表示反對的；
（三）其他應當負有責任的情形。
七、損失認定
第二十九條 虛假陳述行為人在證券發行市場虛假陳述，導致投資人損失的，投資人有權要求虛假陳述行為人按本規定第三十條賠償損失；導致證券被停止發行的，投資人有權要求返還和賠償所繳股款及銀行同期活期存款利率的利息。
第三十條 虛假陳述行為人在證券交易市場承擔民事賠償責任的范圍，以投資人因虛假陳述而實際發生的損失為限。投資人實際損失包括：
（一）投資差額損失；
（二）投資差額損失部分的傭金和印花稅。
前款所涉資金利息，自買入至賣出證券日或者基準日，按銀行同期活期存款利率計算。
第三十一條 投資人在基準日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與實際賣出證券平均價格之差，乘以投資人所持證券數量計算。
第三十二條 投資人在基準日之後賣出或者仍持有證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與虛假陳述揭露日或者更正日起至基準日期間，每個交易日收盤價的平均價格之差，乘以投資人所持證券數量計算。
第三十三條 投資差額損失計算的基準日，是指虛假陳述揭露或者更正後，為將投資人應獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內，確定損失計算的合理期間而規定的截止日期。基準日分別按下列情況確定：
（一）揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計成交量達到其可流通部分100%之日。但通過大宗交易協議轉讓的證券成交量不予計算。
（二）按前項規定在開庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日後第30個交易日為基準日。
（三）已經退出證券交易市場的，以摘牌日前一交易日為基準日。
（四）已經停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準日；恢復交易的，可以本條第（一）項規定確定基準日。
第三十四條 投資人持股期間基於股東身份取得的收益，包括紅利、紅股、公積金轉增所得的股份以及投資人持股期間出資購買的配股、增發股和轉配股，不得沖抵虛假陳述行為人的賠償金額。
第三十五條 已經除權的證券，計算投資差額損失時，證券價格和證券數量應當復權計算。
八、附則
第三十六條 本規定自2003年2月1日起施行。
第三十七條 本院2002年1月15日發布的《關於受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》中與本規定不一致的，以本規定為准。
③ 證券民事責任的認定與賠償規則是什麼
(2002年12月26日最高人民法院審判委員會第1261次會議通過)
為正確審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件,規范證券市場民事行為,保護投資人合法權益,根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國證券法》、《中華人民共和國公司法》以及《中華人民共和國民事訴訟法》等法律、法規的規定,結合證券市場實際情況和審判實踐,制定本規定。
一、一般規
第一條本規定所稱證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件(以下簡稱虛假陳述證券民事賠償案件),是指證券市場投資人以信息披露義務人違反法律規定,進行虛假陳述並致使其遭受損失為由,而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件。
第二條本規定所稱投資人,是指在證券市場上從事證券認購和交易的自然人、法人或者其他組織。
本規定所稱證券市場,是指發行人向社會公開募集股份的發行市場,通過證券交易所報價系統進行證券交易的市場, 證券公司代辦股份轉讓市場以及國家批准設立的其他證券市場。
第三條因下列交易發生的民事訴訟,不適用本規定:
(一)在國家批准設立的證券市場以外進行的交易；
(二)在國家批准設立的證券市場上通過協議轉讓方式進行的交易。
第四條人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件,應當著重調解,鼓勵當事人和解。
第五條投資人對虛假陳述行為人提起民事賠償的訴訟時效期間,適用民法通則第一百三十五條的規定,根據下列不同情況分別起算:
(一)中國證券監督管理委員會或其派出機構公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
(二)中華人民共和國財政部、其他行政機關以及有權作出行政處罰的機構公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
(三)虛假陳述行為人未受行政處罰,但已被人民法院認定有罪的,作出刑事判決生效之日。
因同一虛假陳述行為,對不同虛假陳述行為人作出兩個以上行政處罰；或者既有行政處罰,又有刑事處罰的,以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日,為訴訟時效起算之日。
二、受理與管轄
第六條投資人以自己受到虛假陳述侵害為由,依據有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書,對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟,符合民事訴訟法第一百零八條規定的,人民法院應當受理。
投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟,除提交行政處罰決定或者公告,或者人民法院的刑事裁判文書以外,還須提交以下證據:
(一)自然人、法人或者其他組織的身份證明文件,不能提供原件的,應當提交經公證證明的復印件；
(二)進行交易的憑證等投資損失證據材料。
第七條虛假陳述證券民事賠償案件的被告,應當是虛假陳述行為人,包括:
(一)發起人、控股股東等實際控制人；
(二)發行人或者上市公司；
(三)證券承銷商；
(四)證券上市推薦人；
(五)會計師事務所、律師事務所、資產評估機構等專業中介服務機構；
(六)上述(二)、(三)、(四)項所涉單位中負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員以及(五)項中直接責任人；
(七)其他作出虛假陳述的機構或者自然人。
第八條虛假陳述證券民事賠償案件,由省、直轄市、自治區人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區中級人民法院管轄。
第九條投資人對多個被告提起證券民事賠償訴訟的,按下列原則確定管轄:
(一)由發行人或者上市公司所在地有管轄權的中級人民法院管轄。但有本規定第十條第二款規定的情形除外。
(二)對發行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人提起的訴訟,由被告所在地有管轄權的中級人民法院管轄。
(三)僅以自然人為被告提起的訴訟,由被告所在地有管轄權的中級人民法院管轄。
第十條人民法院受理以發行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟後,經當事人申請或者徵得所有原告同意後,可以追加發行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加後,應當將案件移送發行人或者上市公司所在地有管轄權的中級人民法院管轄。
當事人不申請或者原告不同意追加,人民法院認為確有必要追加的,應當通知發行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟,但不得移送案件。
第十一條人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件後,受行政處罰當事人對行政處罰不服申請行政復議或者提起行政訴訟的,可以裁定中止審理。
人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件後,有關行政處罰被撤銷的,應當裁定終結訴訟。
三、訴訟方式
第十二條本規定所涉證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟。
第十三條多個原告因同一虛假陳述事實對相同被告提起的訴訟,既有單獨訴訟也有共同訴訟的,人民法院可以通知提起單獨訴訟的原告參加共同訴訟。
多個原告因同一虛假陳述事實對相同被告同時提起兩個以上共同訴訟的,人民法院可以將其合並為一個共同訴訟。
第十四條共同訴訟的原告人數應當在開庭審理前確定。原告人數眾多的可以推選二至五名訴訟代表人,每名訴訟代表人可以委託一至二名訴訟代理人。
第十五條訴訟代表人應當經過其所代表的原告特別授權,代表原告參加開庭審理,變更或者放棄訴訟請求、與被告進行和解或者達成調解協議。
第十六條人民法院判決被告對人數眾多的原告承擔民事賠償責任時,可以在判決主文中對賠償總額作出判決,並將每個原告的姓名、應獲得賠償金額等列表附於民事判決書後。
四、虛假陳述的認定
第十七條證券市場虛假陳述,是指信息披露義務人違反證券法律規定,在證券發行或者交易過程中,對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述,或者在披露信息時發生重大遺漏、不正當披露信息的行為。
對於重大事件,應當結合證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關規定的內容認定。
虛假記載,是指信息披露義務人在披露信息時,將不存在的事實在信息披露文件中予以記載的行為。
誤導性陳述,是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過媒體,作出使投資人對其投資行為發生錯誤判斷並產生重大影響的陳述。
重大遺漏,是指信息披露義務人在信息披露文件中,未將應當記載的事項完全或者部分予以記載。
不正當披露,是指信息披露義務人未在適當期限內或者未以法定方式公開披露應當披露的信息。
第十八條投資人具有以下情形的,人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間存在因果關系:
(一)投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯的證券；
(二)投資人在虛假陳述實施日及以後,至揭露日或者更正日之前買入該證券；
(三)投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以後,因賣出該證券發生虧損,或者因持續持有該證券而產生虧損。
第十九條被告舉證證明原告具有以下情形的,人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系:
(一)在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經賣出證券；
(二)在虛假陳述揭露日或者更正日及以後進行的投資；
(三)明知虛假陳述存在而進行的投資；
(四)損失或者部分損失是由證券市場系統風險等其他因素所導致；
(五)屬於惡意投資、操縱證券價格的。
第二十條本規定所指的虛假陳述實施日,是指作出虛假陳述或者發生虛假陳述之日。
虛假陳述揭露日,是指虛假陳述在全國范圍發行或者播放的報刊、電台、電視台等媒體上,首次被公開揭露之日。
虛假陳述更正日,是指虛假陳述行為人在中國證券監督管理委員會指定披露證券市場信息的媒體上,自行公告更正虛假陳述並按規定履行停牌手續之日。
五、歸責與免責事由
第二十一條發起人、發行人或者上市公司對其虛假陳述給投資人造成的損失承擔民事賠償責任。
發行人、上市公司負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員對前款的損失承擔連帶賠償責任。但有證據證明無過錯的,應予免責。
第二十二條實際控制人操縱發行人或者上市公司違反證券法律規定,以發行人或者上市公司名義虛假陳述並給投資人造成損失的,可以由發行人或者上市公司承擔賠償責任。發行人或者上市公司承擔賠償責任後,可以向實際控制人追償。
實際控制人違反證券法第四條、第五條以及第一百八十八條規定虛假陳述,給投資人造成損失的,由實際控制人承擔賠償責任。
第二十三條證券承銷商、證券上市推薦人對虛假陳述給投資人造成的損失承擔賠償責任。但有證據證明無過錯的,應予免責。
負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員對證券承銷商、證券上市推薦人承擔的賠償責任負連帶責任。其免責事由同前款規定。
第二十四條專業中介服務機構及其直接責任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規定虛假陳述,給投資人造成損失的,就其負有責任的部分承擔賠償責任。但有證據證明無過錯的,應予免責。
第二十五條本規定第七條第(七)項規定的其他作出虛假陳述行為的機構或者自然人,違反證券法第五條、第七十二條、第一百八十八條和第一百八十九條規定,給投資人造成損失的,應當承擔賠償責任。
六、共同侵權責任
第二十六條發起人對發行人信息披露提供擔保的,發起人與發行人對投資人的損失承擔連帶責任。
第二十七條證券承銷商、證券上市推薦人或者專業中介服務機構,知道或者應當知道發行人或者上市公司虛假陳述, 而不予糾正或者不出具保留意見的,構成共同侵權,對投資人的損失承擔連帶責任。
第二十八條發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員有下列情形之一的,應當認定為共同虛假陳述,分別與發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對投資人的損失承擔連帶責任 :
(一)參與虛假陳述的；
(二)知道或者應當知道虛假陳述而未明確表示反對的；
(三)其他應當負有責任的情形。
七、損失認定
第二十九條虛假陳述行為人在證券發行市場虛假陳述,導致投資人損失的,投資人有權要求虛假陳述行為人按本規定第三十條賠償損失；導致證券被停止發行的,投資人有權要求返還和賠償所繳股款及銀行同期活期存款利率的利息。
第三十條虛假陳述行為人在證券交易市場承擔民事賠償責任的范圍,以投資人因虛假陳述而實際發生的損失為限。投資人實際損失包括:
(一)投資差額損失；
(二)投資差額損失部分的傭金和印花稅。
前款所涉資金利息,自買入至賣出證券日或者基準日,按銀行同期活期存款利率計算。
第三十一條投資人在基準日及以前賣出證券的,其投資差額損失,以買入證券平均價格與實際賣出證券平均價格之差 ,乘以投資人所持證券數量計算。
第三十二條投資人在基準日之後賣出或者仍持有證券的,其投資差額損失,以買入證券平均價格與虛假陳述揭露日或者更正日起至基準日期間,每個交易日收盤價的平均價格之差,乘以投資人所持證券數量計算。
第三十三條投資差額損失計算的基準日,是指虛假陳述揭露或者更正後,為將投資人應獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內,確定損失計算的合理期間而規定的截止日期。基準日分別按下列情況確定:
(一)揭露日或者更正日起,至被虛假陳述影響的證券累計成交量達到其可流通部分100%之日。但通過大宗交易協議轉讓的證券成交量不予計算。
(二)按前項規定在開庭審理前尚不能確定的,則以揭露日或者更正日後第30個交易日為基準日。
(三)已經退出證券交易市場的,以摘牌日前一交易日為基準日。
(四)已經停止證券交易的,可以停牌日前一交易日為基準日；恢復交易的,可以本條第(一)項規定確定基準日。
第三十四條投資人持股期間基於股東身份取得的收益,包括紅利、紅股、公積金轉增所得的股份以及投資人持股期間出資購買的配股、增發股和轉配股,不得沖抵虛假陳述行為人的賠償金額。
第三十五條已經除權的證券,計算投資差額損失時,證券價格和證券數量應當復權計算。
八、附則
第三十六條本規定自2003年2月1日起施行。
第三十七條本院2002年1月15日發布的《關於受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》中與本規定不一致的,以本規定為准。
④ 如何提起證券欺詐責任糾紛訴訟
您好，證券欺詐行為屬於侵權行為，根據《民事訴訟法》第29條規定，回可由被告住所地、侵權行答為發生地或侵權結果地法院管轄。
【法律適用】
處理證券欺詐責任糾紛的法律依據主要是《侵權責任法》、《證券法》、《股票發行與交易管理暫行條例》以及最高人民法院《關於受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》和最髙人民法院《關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》的相關規定。
【確定該案由應當注意的問題】
證券詐行為破壞了證券交易公開、公平、公正的原則，違背了誠信原則，損害了證券交易的效益和效率，擾亂了證券交易秩序，具有嚴重的社會危害性，極大地損害了廣大投資者的合法權益，直接影響了證券市場的繁榮穩定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑤ 委託理財案件有哪些糾紛類型，案由及法律適
您好，法院在立案時以「委託理財糾紛」暫定案由，在具體審理委託理財案件過程中，進一步區分不同權利義務約定，以界定其法律關系並確定案由。具體而言：
1．委託理財合同糾紛案件。當事人雙方在合同中約定，委託人以自己的名義開設資金賬戶和股票賬戶，委託受託人從事投資管理的；或者委託人直接將資金交付給受託人，由受託人以自己的名義或實際上借用他人名義從事投資管理的，應認定雙方成立委託理財合同，並以委託理財合同糾紛確定案由。
2．委託監管合同案件。證券公司、期貨公司或其分支機構接受委託理財合同的雙方當事人或資產委託人的委託，承諾對委託資產的交易賬戶進行監督管理的，應認定成立委託監管合同關系，並以委託監管合同糾紛確定案由。
在委託理財合同案件和委託監管合同案件中，在法律適用方面宜遵循如下思路：首先，應主要以《民法通則》《合同法》等民商事基本法律作為法律適用依據。其次，從《證券法》《期貨交易管理條例》等金融法律、法規中尋找有關證券、期貨等交易規則，作為處理案件之依據。再次，從中國證監會等金融監管機構制訂的相關金融行政規章中援引有關營業資質、禁止性交易行為等規定作為判案的參照依據。目前這類參照依據主要包括：中國證監會證監機構字[2001] 265號《關於規范證券公司受託投資管理業務的通知》、證監機構字[2003]107號《關於證券公司從事集合性受託投資管理業務有關問題的通知》以及2003 年中國證監會第17號《證券公司客戶資產管理業務試行辦法》等。最後，對於具體案件中出現的新型疑難法律問題，應結合國家宏觀經濟和金融政策，綜合運用委託理財案件審理原則、民商法基本原則、原理和法律解釋學的方法予以分析和處理。
3．借款合同糾紛案件。當事人雙方在合同中約定，委託人將資產交由受託人進行投資管理，受託人無論盈虧均保證委託人獲得固定本息回報，超額投資收益均歸受託人所有的（即約定保證本息固定回報條款），屬於「名為委託理財、實為借貸關系」的情形，應認定雙方成立借款合同關系，以借款合同糾紛確定案由，並適用相關法律、行政法規和司法解釋的規定。
4．合夥協議糾紛案件。當事人雙方在合同中明確約定，委託人將資產委託給受託人，受託人提供專業理財服務，雙方利益共享、風險共擔的，應認定雙方成立以委託理財合同為表現形式的合夥關系，以合夥協議糾紛確定案由，並適用《民法通則》和最高人民法院《關於貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》的相關規定。
5．信託合同糾紛案件。在委託理財合同實踐中，若合同約定委託人將其資產委託給受託人，由受託人按照委託人的意願並以受託人自己的名義進行管理，委託資產與委託人資產和受託人的固有資產相互分離，以使委託人或委託人指定的受益人獲得收益，且受託人具備法定資質的信託投資機構等《信託法》所規定的信託行為構成要件的，應認定成立信託合同關系，以信託合同糾紛確定案由，並適用《信託法》及相關法律、行政法規和司法解釋的規定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑥ 證券糾紛應該付多少律師費
這個要看律師怎麼收費了，有的律師收費便宜，有的收費貴！
⑦ 金融糾紛案件類型
1.信用卡類糾紛
信用卡類糾紛是數量較多的在類金融糾紛，主要是因信用卡持有人嚴重透支或逾期還款所引發的一類案件。
2.金融借款合同糾紛
金融借款合同糾紛指因借款人向金融機構借款，雙方就金融借款合同的簽訂或履行產生的糾紛，主要的是借款人逾期，即未按合同約定的期限償還借款本金或支付利息而導致的糾紛。金融借款中涉及擔保糾紛的主要類型有：金融借款保證糾紛、金融借款抵押擔保糾紛及金融借款質押擔保糾紛。
3. 融資租賃合同糾紛
融資租賃合同糾紛，是指在出租人根據承租人對出賣人、租賃價的選擇；向出賣人購買租賃物，並提供給承租人使用，承租人支付租金的合同中發生的糾紛。
4. 票據糾紛
票據糾紛是在票據流轉過程中所引發的一系列糾紛。票據糾紛主要包括票據付款請求權糾紛、票據追索權糾紛 、票據交付請求權糾紛、票據返還請求權糾紛、票據損害責任糾紛、票據利益返還請求權糾紛、匯票回單簽發請求權糾紛、票據保證糾紛 、確認票據無效糾紛、票據代理糾紛、票據回購糾紛等。
5. 保險類糾紛
保險類糾紛主要是與保險合同相關的糾紛，包括：機動車交通事故責任強制保險糾紛、機動車商業保險糾紛、財產保險糾紛、人身保險糾紛、代位求償權糾紛。
6. 證券類糾紛
證券類糾紛主要是：證券虛假陳述責任糾紛 、證券內幕交易、上市公司違規引發的民事賠償糾紛。
7. 金融委託理財合同糾紛
金融委託理財合同糾紛多為客戶將資金委託給金融機構進行理財投資而引發的糾紛。如客戶委託銀行一筆資金用於投資於證券並承諾保底收益，此後發生虧損銀行拒絕兌現收益而引發的維權的糾紛。
⑧ 如何處理委託理財糾紛案件
委託資產的損失范圍應當以實際損失為限，不包括可得利益損失，並應以下列方式計算委託資產的實際損失：委託資產損失=（委託人實際交付的委託資產+證券或期貨的當日市值）－（委託資產的控制權實際轉移至委託人的委託資產+證券或期貨的當日市值）。在委託理財合同有效的場合，當事人對委託資產損失的計算另有約定的，若該約定不違反公平原則，應從其約定。 （1）合同有效之場合。委託理財合同有效之場合，大體包括受託人是有資質的證券公司等金融機構法人以及自然人兩種情形。現行合同法第四百零六條關於「有償的委託合同，因受託人的過錯給委託人造成損失的，委託人可以請求賠償損失」、中國證監會2001年《通知》關於「委託人必須承擔委託投資的投資損失」之規定，可以作為認定雙方民事法律責任的依據或者參考。在委託理財合同期滿、雙方終止或者協議解除合同時，若委託資產處於虧損狀態，原則上受託人應在扣除依約取得的合理報酬後，將余額部分（包括貨幣資金和其他金融性資產）全部返還給委託人。若受託人對損失存在過錯，則應酌情減少其報酬。對於委託資金之損失，應根據當事人是否有過錯、過錯大小、過錯與損失的因果關系等確定其各自責任。依委託代理制度一般法理，委託理財投資損失應由委託人自行承擔；但受託人在受託管理資產過程中存在違約行為、侵權行為或者未盡謹慎注意義務等而存在過錯，且與受託資產實際損失之間存在相當因果關系的，受託人應對該損失承擔賠償責任。（2）合同無效之場合。因委託理財交易通過電子系統進行，交易對方並不特定，故委託理財合同無效的處理方式與普通合同無效之處理方式不同，不宜機械地套用合同法所規定的恢復原狀等處理方式，不能因委託理財合同無效而否定證券、期貨交易行為及結果。在委託理財合同因委託人或受託人無資質、訂有保底條款、以及屬於法律、行政法規規定的無效情形而無效等場合，受託人應將委託資產本金返還於委託人，並支付中國人民銀行同期定期存款利息。（3）有效與無效之比較。至此，關於委託理財本金處理方面自然會生發出一個疑問：對委託人資產的保護，合同有效反而不如合同無效？這種處理結果通常只是一種表象，而實質上的權利配置和責任分擔是公平的，而且有利於從司法角度推進委託理財市場行為的規范化。首先，就法律預期而言，在委託理財合同有效的情形下，雙方當事人皆是遵循資本市場一般規律和規范的行為規則從事委託理財活動，並相互持有一個合理的法律預期，該雙方基於法律規定和意思自治所出的法律安排及本金和收益請求權，在簽訂有效的委託理財合同時，即是已被考慮在內的可預期的權利，而且是確定的並依法受到保護的；若受託人理財技巧高超，則委託人將獲得更大的收益。而無效的委託理財合同的法律預期是不確定的，因合同無效的損害賠償請求權並非是一種期待利益。其次，就實際償付能力而言，無資質的一般的咨詢公司乃至事業單位等非金融機構法人的資力不如有資質的證券公司、投資咨詢公司那麼可靠，而是處於給付能力或缺不安且極其有限的狀態，即便人民法院判令保護委託人的本金和利息，其執行結果也取決於受託人的清償能力，實踐中也常常因為受託人人去樓空或幾近破產而執行無果。因此，從最終獲得實際收益的角度看，依照有效的規則所從事委託理財活動對委託人最為有利。再次，就過錯和責任分配而言，在合同無效場合，讓受託人承擔較大的過錯和責任也許不甚公平，但應當看到，委託理財合同無效的原因通常在於受託人無資質和保底條款的存在。無委託理財資質的法人是嚴禁從事受託理財業務的，受託人無疑應承擔較大的過錯和責任。同樣，若沒有保底條款的引誘，委託人通常是不會將委託資金交給受託人理財的，所以使受託人承擔較大的民事責任既在情理之中，也是防止訂立保底條款的重要措施。最後，就規范導向而言，通過在無效合同中使受託人承擔較重的責任，可使無資質的受託人對委託理財活動望而卻步，可使有資質的受託人盡量避免訂立保底條款，亦可使委託人慎之又慎地權衡訂立無效委託理財合同以及未來的實際結果。一言以蔽之，通過這種規則配置，可以使委託理財活動更加規范化。 關於委託理財合同被確認無效後，如何處理因委託理財合同而獲得之收益問題，有觀點認為，委託人因無效合同所獲得之利益，應充抵受託人或者監管人的賠償金額；充抵後剩餘之收益部分，人民法院應將其與受託人因無效合同所獲得之收益一並予以收繳。鑒於收繳之規定乃計劃經濟條件下產物，有失公平，亦容易因利益驅動而導致權力濫用，所以，筆者傾向於認為：在合同無效的場合，因委託理財所得之收益應先沖抵受託人或監管人應當返還或賠償的資金數額，再扣除受託人從事理財業務所需支付之必要管理費等費用後，余額歸委託人所有。此外，即使合同雙方當事人已經按照保底收益條款約定的分配比例各自獲取了部分收益，雙方所獲取的收益亦應計算在委託理財收益總額之中。
⑨ 什麼是證券虛假陳述責任糾紛
關於證券市來場虛假陳述糾紛的責任自主體，《最高人民法院關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》(以下簡稱《若干規定》)就證券市場虛假陳述行為的民事賠償責任人作了列舉性的規定，包括發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人、專業中介服務機構以及發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員。新修訂的《證券法》第七十八條則將虛假陳述責任主體明確為國家工作人員、傳播媒介從業人員、證券交易所、證券公司、證券登記結算機構、證券服務機構及其從業人員，證券業協會、證券監督管理機構及其工作人員。