❶ 日本不良债权问题！
其它具体措施（1）金融缓和政策1995年以来，日本银行一直实行超金融缓和的政策，目的在于刺激景气并减轻金融机构不良债权的负担。金融缓和政策是政府放宽了管制，使得市场拥有足够的资金供给，因此，日本银行将市场上的短期利率调低，大体接近于零。由此，起到了提高股市、刺激住宅投资和减少中小企业破产等方面的作用。（2）实施“早期纠正措施”根据《金融机构等经营健全性确保法》，为尽可能避免严重的金融事态的发生，并减轻破产金融机构的处理难度，从1997年开始，日本政府针对银行业和保险业建立起了早期纠正制度。所谓“早期纠正措施”，就是大藏省和日本银行根据自己资本比例这一客观标准，对金融机构进行改善经营方面的行政指导；对于经营恶化的金融机构，大藏省和日本银行可发出业务改革和停止营业的命令，要求其尽早采取重建和处理不良债权的措施。（3）债转股1999年7月，日本政府在《产业再生关联法案》中，正式规定了债转股的实施条款，允许金融机构对经营恶化、无力还贷的企业实行债转股。这种处理方式可以解除企业的负债，改善企业的财务状况；同时，银行也可成为企业股东监督企业的经营活动。如果企业经营状况好转，认购的股票价格上升，还有机会回收已经放弃的债权。三、第三阶段不良债权的处理措施（2001年以后）2001年4月，小泉政府上台后提出“没有改革，就没有日本经济复苏”，强调要“忍住阵痛”，把解决不良债权问题作为最主要的政策课题，2002年4月,在公布了对11家主要银行的债权、债务特别审查的结果后,日本政府正式推出“紧急经济对策”，把改革重心落到了以彻底处理不良债权为中心的经济结构调整上，这标志着不良债权的处理进入新的高峰。为此,2002年下半年以来,日本政府相继宣布实施了一系列金融对策方案，加速处理不良债权问题。1．制定的新目标和新方案2002年9月，竹中上台接替柳泽担任金融大臣时，明确提出了不良债权的早期处理方案。该方案要求，截至2005年3月末，大型银行的不良债权比率（不良债权余额与贷款总额的比率）要降至2002年3月末的一半，并要求各大银行将2002年9月前的旧不良资产在两年内处理完毕，9月以后的新不良资产在三年内处理完毕，以实现不良债权的正常化。同时，小泉内阁提出削减不良债权的新方案，这一新方案的内容包括：第一，从严掌握递延退税资产计算标准，要求银行的资产充足率达到10%；第二，命令银行严格审查贷款债权；第三，在对大银行注资所形成的优先股中，把到期未能偿还的部分立即转成普通股；第四，对日本主要银行的贷款资产进行新一轮审计，以期发现是否有更多的坏帐。2．构筑新的稳定的金融系统小泉政府上台后，力图从根本上再造金融机构的体制，主要表现在以下几个方面：（1）掀起金融机构重组浪潮对于发生经营危机的少数金融机构,可以让其他正常的金融机构对其救助或并购。一般金融机构也愿意并购处于经营危机状态的金融机构，在对金融机构开设分支机构实行严格管制的体制下，配合日本政府的救济行动并购处于经营困境的金融机构，不仅可以获得来自日本政府的资金援助，而且还可以获得在正常情况下无法得到的迅速增加分支机构的好处。对日本政府来说，也可以大大减轻其处理该问题的直接成本。因此，大多数金融机构卷入了合并的浪潮，在处理不良债权处理的金融再造过程中，形成了三菱联合金融控股集团、瑞穗金融控股集团和三井住友金融控股集团三足鼎立的格局。这样，缩减了金融机构的数量，避免了多家银行的过度竞争，金融机构也可以收回放贷利率决定权，使利率市场化。对于金融基础薄弱、无法恢复的银行，日本政府一般是通过强制性地注入，实施临时国有化的措施。例如，2003年5月向“利索纳银行”注入公共资金，2003年11月对足利银行实行临时国有化等。由于这些措施的实施，进一步消除了金融系统的总体不稳定，尽量地把由此造成的对其他金融机构和实体经济的影响降低了最小的限度。（2）进一步加强金融检查和金融监督首先，修订资产核查标准，严格核查银行资产，使银行自查和金融厅检查相结合，定期公布检查结果，并要求各银行采取措施，缩小与金融厅检查的差距。对于没有正当理由，不及时缩小自查与金融厅检查差距的银行，金融厅可下达业务改善命令。其次，加强银行经营的监督体制，具体措施有：发挥外部监察人的作用，加强外部监察的机能，严格地进行外部监察；在金融厅新设专门机构，加强对主要银行的监督；严格实施“早期纠正措施”和“早期警戒制度”，对于未实现健全化计划的金融机构给予必要的行政处罚，并下达业务改善令，限期整改；追究经营者的责任，经营者要宣誓财务统计的正确性，所有统计表都要有董事长签名。3．强化不良债权整理回收机构的机能不良债权整理回收机构一直以回收银行的不良债权为主业，在直接处理不良债权的方针出台后，日本政府在赋予其企业重组职能的同时，还采取了如下措施：进一步增强整理回收机构和企业重建基金的资金能力，最大限度提高其回收不良债权的能力；创设债权交易市场，提高不良债权的处置效率，并且使整理回收机构和政府系金融机构相互配合，加快转让回收的不良债权；扩充整理回收机构的证券化机能，推动债权担保证券的转让等。4．银行处理不良债权的方式由间接处理向直接处理方式转变日本各银行以往处理不良债权的方式主要是以间接方式，即由银行积累相应的坏账准备金，以防止贷款资金回笼风险。这样，即使贷款对象企业破产，银行也能运用积累的准备金扛过去。然而，其后患是不良债权继续在账面上挂着，对银行信用形成压力，出现不良债权越处理越多的结果。为此，日本政府于2001年4月6日出台“紧急经济对策”，把加速不良债权处理作为结构改革的主要内容，并决定按照市场原理，用直接处理的方式解决不良债权问题。所谓直接方式，即银行通过依法使贷款对象破产等做法，彻底理清债权和债务的关系，具体包括三种方式：第一，放弃债权；第二，以个别或打包的方式出售债权；第三，依法进行清算。金融厅将放弃债权作为最主要的手段，主要针对三年内经常账户可能出现盈余的企业。直接处理的重点是企业重组，其目的是通过企业债务重组，从根本上清除金融机构的不良债权。直接处理可以彻底解除金融机构与贷款企业之间的融资关系，直接地清除不良债权。5．改善中小企业融资条件，为中小企业提供更加宽松、优惠的贷款条件主要措施有：修改税制、投融资制度和商法的有关内容，继续放宽金融业的参入限制，加快面向中小企业的新建金融机构的审批，健全中小企业融资体系和中小企业重建的金融支持制度，确保对中小企业的顺利融资；制定中小企业健全化计划，对于在向中小企业融资方面表现很差和未完成中小企业信贷计划的金融机构下达业务改善令；加强中小企业融资的检查和监督等。6．促进产业和企业再生日本政府先后修改《产业再生法》、《公司更生法》、《民事再生法》、《民事诉讼法》和《民事执行法》等，为产业改组和新生创造了宽松有利的法律环境，并充实了有助于产业和企业新生的司法机能，使不良债权处理以及产业和企业新生得以顺利进行。2003年4月，日本政府出资505亿日元，设立了面向大企业的产业再生机构。产业再生机构以时价收购银行的贷款债权，然后推进企业的整顿和重组。产业再生机构的主要任务是向有希望改组、重建的企业追加融资、出资，并为其提供信托、担保等金融服务。为了促进企业再生，日本政府制定了一系列的政策，主要包括：加强日本政策投资银行的机能，增加向企业再生基金的出资，扩大企业重建的融资和担保；制定判断供给过剩的指导标准；促使来自国内外投资者的民间基金在企业再生方面发挥积极的作用。以此为契机，日本的企业再生真正走上了轨道。再生后的企业，银行可以重新融资。长期来看，比起让融资对象破产的做法，这种做法体现出了经济方面的有效性，即通过各项重组，能够最大限度地运用可生成现金流的经营资源。另外，日本民间也在形成了一些投资基金，与企业步调一致地实施企业再生的计划。
❷ 银行个人不良债权转让该怎么进行
目前如果是抄银行个人不良债权转让袭的，具体运营贷款业务的金融机构的一项特许权益。因而，由贷款而构成的债权及其他权益只能在具有贷款业务资历的金融机构之间转让。未经答应，商业银行不得将其债权转让给非金融机构。
与此相关的法律规则有：《金融机构管理规则》中国人民银行对金融机构实行答应证制度。对具有法人资历的金融机构颁发《金融机构法人答应证》，对不具备法人资历的金融机构颁发《金融机构停业答应证》。未获得答应证者，一概不得运营金融业务。
《银行业监视管理法》第19条规则，“未经国务院银行业监视管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。
《贷款通则》第21条规则，“贷款人必需经中国人民银行批准运营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人答应证》或《金融机构停业答应证》，并经工商行政管理部门核准注销”。上述规则均明白指出，贷款等金融业务只能由具有特许资历的金融机构来运营，其他任何单位或者个人不得从事相关业务。如商业银行将不良债权转让给非金融机构的，该受让方因不具有金融业务资历，违背了国度的法律的强迫性规则，而招致债权转让行为无效。
❸ 金融机构处理债权，关于债权的受让人身份资格有没有特殊规定
为了化解我国国有商业银行多年累积的巨额不良资产，防范金融风险，我国于1999年始设立了四家金融资产管理公司（信
信达、华融、东方、长城）。四家金融资产管理公司的主要任务就是从国有商业银行收购（政策性剥离和商业化收购）不良金融资产进行处置。金融资产管理公司处置不良资产的手段，通常包括诉讼追偿、债权（打包）转让、债权转股权、减免债务等。由于不良金融资产处置在我国是一项全新的事业，没有专门的立法，在实践中困难重重。1999年我国四大金融资产管理公司接受国有商业银行14000亿元银行不良资产属于政策性接受，在很多问题上依赖于专门设定的行政规定运行。由于没有专门的立法，导致在资产剥离和处置中存在无法可依的现象，这给资产剥离与处置带来了极大的困难。随着我国国有银行股改工作的不断深化，银行资产的市场流通将日益增多，商业性市场收购银行不良资产的行为日益增多，不良资产的收购与处置将更多地依赖于法律规范来运做，相关的法律规范也将日益重要。
从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司十分关注的问题。
1、债权转让中的限制性条款
贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。
对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让的理由.第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。
鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。
我们认为，实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。
合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，最高人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于最高人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知仅限于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势必须按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，国家要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着一定的问题。
我们认为，不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良债权转让以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。因为，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。
7、不良债权转让生效日如何确定？
在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。就此问题，希望尽早出台相应法律或司法解释予以明确。
至于如何盈利，你应该明白了吧。
❹ 商业银行直接向非金融机构单位或个人转让不良贷款债权是否合法有效
按照我国相复关法律规定制，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。