互联网金融平台信息不对称

㈠ 互联网金融业务面临四大风险有哪些

我国互联网金融的特殊风险

3.流动性风险。流动性是商业银行正常存在的一种风险类型，银行的流动性来自于银行存款和贷款，一旦银行的存款不足以支付贷款所需，就产生了流动性的不足，这种流动性不足根源于银行偿还能力的有限和取款数量的难以预期。银行流动性直接关乎银行的经营能力和信用，流动性不足将导致银行货币流通的缓慢甚至停滞，严重时有可能导致银行的倒闭。

4.法律风险。法律风险是指由于网络金融立法相对落后和模糊而导致的交易风险。互联网是一个全球信息交互的平台，互联网金融是一个跨国界的金融平台，然而由于各个国家、地区经济制度和法律规定的差异，互联网交易双方对于互联网金融的规则很难达到完全一致，这就加剧了一些互联网金融的违规违法几率，从而诱发法律风险。互联网金融在很多发展中国家都刚刚起步，相关法律体系还不完善，如在网络金融市场准入、交易者的身份认证、电子合同的有效性确认等方面尚无明确而完备的法律规范。因此，在采用bis后，利用网络提供或接受金融服务，签订经济合同就会面临在有关权利与义务等方面的相当大的法律风险，容易陷入不应有的纠纷之中，使交易者面临关于交易行为及其结果的更大的不确定性，增大了网络金融的交易费用，甚至影响网络金融的健康发展。互联网金融存在的风险，严重威胁到了我国金融市场的稳定，阻碍我国互联网金融的纵深发展。面对互联网金融的诸多风险，我们要做好完全的风险防范措施。

㈡ 互联网金融对传统证卷行业，信托行业有什么影响

积极影响：
首先，互联网金融模式下，证券行业的交易主体以及交易结构产生了巨大的变化，一方面，通过虚拟化的业务经营，会进一步的降低证券交易的成本，同时互联网金融也会赋予证券更高的价值，继而导致证券价值的进一步扩张，甚至改变证券行业价值的实现方式。与此同时，在互联网平台中，金融信息呈现高度的透明化，降低了信息不对称的束缚，继而更加充分地体现出证券服务的自由和平等性。券商也能够通过数据挖掘实现精准营销，充分地设计出针对客户需求的证券商品来创造证券价值，实现“长尾效应”。
其次，互联网金融模式下，证券行业的市场得到了更广阔的拓展，例如券商可以通过互联网有效地拓宽服务范围，而且证券产品基于地域的限制也将会得到明显的缓解，对券商的经营创造了更广阔的营销空间。对于券商的自身经营而言，证券产品的营销模式已经能够跳脱传统的人海战术，通过一对多的同时服务，有效地降低经营成本。
最后，互联网时代，人们参与互联网金融的积极性更加强烈，造就一个更加有利的外部经营环境。在互联网金融潜移默化的影响中，许多人接触到证券产品的渠道、频率日渐增多，导致证券市场的有效扩张。

㈢ 做互联网金融的潜在风险有哪些

第一是流动性风险。近年来，“第三方支付加基金类”的产品不断涌现，比如回余额宝，但当中答也蕴藏着期限错配的风险，也蕴藏着货币市场波动、出现投资者大量赎回的风险。
第二是信用风险。由于网上“刷信用”、“改评价”的行为仍然存在，网络数据的真实性、可靠性会受到影响。另外，部门互联网平台缺乏长期的数据积累，风险计量模型的科学性也有待验证。所以，在互联网金融领域，信息不对称依旧存在。2013年，活跃的P2P平台超过350家，全年累计交易额超过600亿元，但也发生了部分平台卷款跑路的风险事件。
第三，声誉风险。部分互联网机构用所谓的“预期高收益”来吸引消费者，推出高收益、实则也有风险的产品，但却不如实揭露风险，甚至误导消费者。
第四是信息泄露风险。阎庆民表示，互联网金融的一大基础，是在大数据基础上进行数据挖掘和分析，对客户行为进行分析，但同时也对客户信息和交易记录的保护提出了巨大的挑战。一些交易平台并未建立保护客户信息的完善机制。
第五是技术安全风险，即IT系统安全风险。由于互联网金融依托的是计算机网络，网络系统自身的缺陷、管理漏洞、计算机病毒、黑客攻击等都会引起技术安全风险。

㈣ 互联网金融业务主要有哪些模式

互联网金融业务模式：系统梳理出了第三方支付、P2P网贷、大数据金融、众筹、信息化金融机构、互联网金融门户等六大互联网金融模式。

㈤ 互联网金融的信用风险例子有哪些

互联网金融的信用风险指网络金融交易者在合约到期日未能履行约定契约中的义务而造成经济损失的风险，交易对手即受信人不能履行还本付息的责任而使授信人的预期收益与实际收益发生偏离的可能性。传统金融企业在信用风险方面研究较多，已经形成了比较完善的信用评估体系。虽然互联网的开放性减少了网络中信息的不对称，但这更多的是在需求对接等资源配置上的效率提升，而在识别互联网金融参与双方信用水平上并没有太大作用。同时，由于互联网本身的特点，互联网金融领域的信用风险较传统金融行业更难控制。
由于互联网金融虚拟性的特点，交易双方互不见面，只是通过网络发生联系，这使对交易者的身份、交易的真实性验证的难度加大，增大了交易双方在身份确认、信用评价方面的信息不对称。而且互联网金融发展历程短、进入门槛低，大部分企业缺乏专业的风险管理人员，不具备充分的风险管理能力和资质，加上网络贷款多是无抵押、无质押贷款，从而增大了信用风险。网络金融中的信用风险不仅来自交易方式的虚拟性，还存在社会信用体系的不完善而导致的违约可能性。由于我国的社会信用体系建设处于初级阶段，全国性的征信网络系统也还没有建立起来，加之互联网金融还未纳入央行征信系统，信用中介服务市场规模小，经营分散，而且行业整体水平不高，难以为互联网金融企业风险控制提供保障，基于上述原因造成的信息不对称，互联网金融中也存在一定的道德风险。客户可以更多地利用金融机构与自身信息不对称的优势进行证明信息造假，骗取贷款，或者在多家贷款机构取得贷款。在经济中存在逆向选择问题，一般而言，有信用且优质的客户大多能从正规的金融机构获得低成本的资金，而那些资金需求难以满足的人群大多都成为了互联网金融的主要客户，这部分人或者企业可能存在以下情况：信用存在问题，没有可抵押担保的资产，收入水平低或不稳定。客户利用其信息不对称优势，通过身份造假、伪造资产和收入证明，从互联网金融企业获取贷款资金，互联网金融平台之间没有实现数据信息的共享，一个客户可能在多个平台进行融资，最后到期无法偿还而产生信用风险，如果违约金额大，涉及的客户数量多则很可能引起公司倒闭，进而使其余投资者资金被套，无法追回。互联网金融平台经营者可能通过虚假增信和虚假债权等手段骗取投资人的资金，隐瞒资金用途，拆东墙补西墙，最后演变成旁氏骗局，使投资人利益受损。
另外，任何金融产品都是对信用的风险定价，互联网金融产品如果没有信用担保，该行为风险就可能转嫁到整个社会。互联网金融中，无论是网贷平台还是众筹平台，其发行产品的风险无法由发行主体提供信用担保。如今很多网贷平 台都引入担保公司作担保，且不说担保公司的注册资本能支撑多高的担保金额，其担保模式是否合法就存在很大问题， 这种形式上的担保并不能减弱互联网金融的信贷风险。
大数据最大的价值在商业服务领域，企业通过大数据透视了用户深层次的特征和无法显现的内在需求。互联网金融企业通过数据挖掘与数据分析，获得个人与企业的信用信息，并将其作为信用评级及产品设计、推广的主要依据，这一做法是否侵犯了隐私权及其在中国的合法性也不能确定。
互联网时代人们在网络上的一切行为都可以被服务方知晓，当用户浏览网页、发微博、逛社交网站、网络购物的时候，所有的一举一动实际上都被系统监测着。所有这些网络服务都会通过对用户信息的洞察获取商业利益，例如用户在 电商网站上浏览了冰箱，相关的冰箱销售广告就会在未来一段时间内推荐给用户;用户在社交网络上提到某种产品或服务，这类型的产品或服务就能主动找到用户。所有这种商业行为本质上就是机构通过对用户隐私的洞察来获取商业收益。

㈥ 谁知道大公互联网金融信息平台是个什么东东啊

大公于2014年8月29日上午在北京海航万豪酒店召开新闻发布会，宣布互联网金融信用信息平台正式上线。

中国互联网金融蓬勃发展的背后隐藏着巨大的风险，这种状况牵动着各方面的神经，寻找一种互联网可持续发展的模式已成为最具时代意义的需求,大公互联网金融时信用信息平台正是在这一背景下推出的。

大公深入研究了互联网金融形态的特性及其信用风险形成规律，设计出了债务人公开信息，债权人公开监督，评级专业监控，黑名单公示，四位一体联动满足互联网金融本质要求的信用风险管控模式。

互联网金融有效解决了资金供求信息不对称矛盾，提高了融资效率，但是，与此同时却加剧了债务人信用风险信息不对称矛盾，只有解决了这一矛盾，互联网金融才能安全发展。以揭示债务人信用风险为职能的评级成为这一责任的天然担当者。确立评级在互联网金融的地位与作用就成为历史的选择。

大公创造了互联网金融信用评级的独特模式,那就是双向参与两类评级。双向参与是指，互联网债权大众和大公共同参与对债务人的评级；两类评级是指，互联网金融市场准入评级和偿债能力评级。

研究表明，信用评级是适合互联网金融特性，规范互联网金融运行秩序的最佳选择，但是，用什么样的标准选择能够真正承担互联网金融评级责任的机构却是一个十分庄重的任务。评级责任、评级能力、评级历史、评级声誉应该作为评级进入互联网金融的标准。

大公互联网金融信用信息平台的发展目标是，通过权威评级发布，高效信息供给，确立其互联网金融信用信息主要供应商地位,有效解决债务人信用风险信息不对称矛盾，极大地提高构建互联网信用关系的安全性，承担起时代赋予的评级责任。

大公互联网金融信用信息平台的问世再次体现了大公的责任意识和创新能力，必定为中国互联网金融可持续发展注入正能量。