一、从功能视角分析
金融机构的基本功能不会随时间和空间而改变，只有金融机构的形式和特征才会发生改变，因此，金融功能比金融机构更稳定。根据技术和环境的变化，从金融体系效率的提高和演变里可以蹄选出最有效的金融功能和金融机构。因此，金融功能能否得到充分的发挥是比较两者区别和联系的重要参考。
（一）金融体系的基本功能
（1）清算与结算。具体来说，一是由于市场需求的存在，金融机构提供货币供应来作为大众都能接受的支付工具；二是市场上所有的交易都由金融机构提供清算和结算。
（2）聚集和分配资源，即融资。金融体系可以为全社会的生产消费筹集资金，同时将全社会的所有资金重新排列组合合理分配。
（3）风险管理和分散风险。由于金融体系对风险管理和风险分散的重视，在金融交易中，风险被隔离分散，控制风险的成本被大大降低。
（二）互联网金融的功能
（1）支付方面。虽然业内都看好互联网金融良好的发展潜力，不过就目前而言，网络支付与传统的支付方式相比还存在一些距离，还不能完全取而代之。原因有两点，第一，互联网金融不能创造货币。即便某些互联网金融机构有部分的支付产生交易，对支付工具有一些改进，但只有少数客户使用，接受程度狭窄，本质并没有创造新的支付工具。第二，基于第一点所讲，互联网金融没有创造新的支付工具，在所有交易中所使用还是传统金融账户上的货币资金，因此，互联网支付提高了传统金融支付的广度和宽度，只是对传统支付进行了扩展和丰富。
（2）融资、风险管理和信息挖掘。互联网金融的优势，基本上依赖于搜集和处理各种信息，具体表现在于融资，风险管理和信息挖掘等方面。在互联网金融领域，信息挖掘包含三点内容：第一，各种金融信息可以通过微信、微博等网，络平台宣传，由此可以获得到更多的金融信息；第二，搜索引擎的使用极大的提高了信息收集的效率，能对庞大的信息量进行高效的分类处理，根据客户需要最短时间内达到用户要求，有效蹄选可用信息；第三，对庞大的信息量具有高效飞速的处理模式。可以看出，互联网金融在融资和风险管理方面，依靠信息处理模式的飞速高效，经营成本被有效降低，使得平常不能从银行得到资金来源的企业也能得到金融服务，拓宽了金融服务的范围。
这说明，就目前而言，互联网金融的主要客户群是小微企业和个人客户，而这都是传统银行淡化的客户群。从长远来看，互联网金融的优势将会向传统金融的核心业务进军，这种挑战会越来越明显。当然，在发展趋势上还有很多不确定性因素，比如互联网金融在不具备经营许可的情况下资金的来源问题，零星交易量能发展到什么规模，能否对传统金融巨头形成实质性的威胁都还有待证实。从监管的立场来分析，互联网金融交易会不会对现有金融体系的稳定造成冲击，能不能对目前的金融调控造成影响？综合考虑上述因素，合理确定对互联网金融采取的政策，对我国以后金融体系的发展有方向性的影响。
二、从机构视角分析
更传统的观点认为，要从金融机构的视角来研究金融体系的特性和功能，基于这个角度，现有的金融组织和市场活动主体都是固定的，这是历史演进的结果，并有配套的法律法规来约束。假如说，基于功能视角分析的金融观点将制度性因素弱化才能更深入的论证金融体系的长期发展历史，那么从机构视角来看，这种金融观将现有的制度框架设为前提，更符合目前的实际情况，更具有现实的研究意义。
从机构视角分析，银行等传统金融机构跟非银行金融机构相比，有比较明显的区别，主要体现在三个方面：
（一）货币创造功能
在信用货币体系里，国家货币最重要的构成是各种存款，也就是商业银行的负债，银行等有存款业务的金融机构受到非常严格的制度监管。关于银行负债演变成货币的进程这一问题，各种学派观点很多，但大都认可历史的演变这一结论。因为银行的信用体系比较完善，货币成为重要的代理支付工具，因此货币逐渐演变为普遍可接受的支付手段。
（二）部分准备金制度
在早期，储户将存款放在银行，银行履行保管义务，储户可以将本金取回。后来银行家发现在储户存款取款的过程中，会有一定时期产生货币闲置，在此期间将沉淀货币出借可以取得更高的收益，但是因为人们存取习惯的不同，以及银行支付体系的效率不同，估计大概有多少闲置资金可用于发放贷款，同时还要确保客户提款的时间需要，是一个需要测算的问题。但是在法律层面上，银行从只从事货币存取到发放贷款，银行的业务的性质已经发生了本质的变化。
如今，各个国家的法律许可银行存款和贷款业务同时运行，这使银行成为一国最重要的融资机构，银行将负债演化为信用货币的主要构成部分，通过信贷进行规模扩张，实现资产增值，越来越强化了商业银行在金融体系中的主要构成地位。
（三）现代中央银行制度
流动性风险是商业银行面临的一个潜在问题，曾引发历史上很多次的金融危机，这是由于储户存取款时间的不固定，还有存款、贷款时间的不一致造成的。在初期阶段，银行如果出现流动性风险，主要是由市场自发解决危机。比如在美国联邦储备局成立之前，摩根大通曾在危机中起到过资金贷款人的角色，不过随着金融系统规模的扩张，这种形式已经不能解决根本问题，必然要求中央银行的介入。中央银行发展到现在，为银行等金融机构提供流动性支持已成为一项重要的职责。中央银行的介入降低了流动性危机的发生概率，加强了银行业的稳定，使银行成为普遍接受度更高的信用机构。
银行具有创造货币的功能，随着经济发展的需要，银行可以通过信贷或其他中间业务获得更高的货币存量。理论上说，只有基础货币供应量和法定存款准备金才能影响货币供给，那么在创造货币这一范畴，互联网金融能否影响到银行机构？在理论上是可以的，只要在社会交易中得到普遍应用，并得到社会大众的认可，私人机构都可以创造货币。然而在现实中，所有国家都垄断或控制货币发行权，互联网金融能否具有创造货币的功能，还要取决于法律制度和政府监管的态度。
『贰』 互联网金融监管和传统金融监管的区别
一、对互联网金融功能和风险特征的基本判断 尽管互联网与金融的结合可以创造价内值容，但研究讨论中有三点需要把握。 第一，互联网金融并没有改变金融的功能和本质。P2P、余额宝等创新的是业务技术、交易渠道和方式，但其功能仍然主要是资金融通、发现价格、支付清算等，并未超越现有金融体系的范畴。就此而言，互联网金融可能并不会像有些人预言的那样彻底颠覆现有的金融体系。其发展只是又一次充分印证了诺贝尔经济学奖得主莫顿的“金融功能论”：金融功能比金融机构更为稳定。
二，互联网与金融之间并非没有冲突。互联网强调便捷、强调快，金融业强调规范;互联网强调创新，金融业强调稳健。互联网金融毕竟是在开展金融活动，其运营管理不能没有风险管控这样的金融基因。
第三，未来互联网金融的成长具有不确定性，应当避免过度乐观的预期。有不少意见就认为，互联网金融本身并没有太多的新意，甚至是一个伪命题，只不过是传统金融在互联网技术上的延伸，与电报、电话、计算机在金融业的应用相比，并没有革命性变化。 互联网金融能否可持续发展，进而沿着什么样的路径、以多快的方式影响或改变现有的金融体系，还需要边走边看。
『叁』 互联网金融和传统金融有什么不同
传统金融，主要是指只具备存款、贷款和结算三大传统业务的金融活动。广义的寿命周期成本还包括消费者购买后发生的使用成本、废弃成本等。简单来说，金融就是资金的融通。
互联网金融（ITFIN）是指传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。
传统金额与互联网金额相比，互联网金额有如下特点：
1、成本低
互联网金融模式下，资金供求双方可以通过网络平台自行完成信息甄别、匹配、定价和交易，无传统中介、无交易成本、无垄断利润。一方面，金融机构可以避免开设营业网点的资金投入和运营成本；另一方面，消费者可以在开放透明的平台上快速找到适合自己的金融产品，削弱了信息不对称程度，更省时省力。
2、效率高
互联网金融业务主要由计算机处理，操作流程完全标准化，客户不需要排队等候，业务处理速度更快，用户体验更好。如阿里小贷依托电商积累的信用数据库，经过数据挖掘和分析，引入风险分析和资信调查模型，商户从申请贷款到发放只需要几秒钟，日均可以完成贷款1万笔，成为真正的“信贷工厂”。
3、覆盖广
互联网金融模式下，客户能够突破时间和地域的约束，在互联网上寻找需要的金融资源，金融服务更直接，客户基础更广泛。此外，互联网金融的客户以小微企业为主，覆盖了部分传统金融业的金融服务盲区，有利于提升资源配置效率，促进实体经济发展。
4、发展快
依托于大数据和电子商务的发展，互联网金融得到了快速增长。以余额宝为例，余额宝上线18天，累计用户数达到250多万，累计转入资金达到66亿元。据报道，余额宝规模500亿元，成为规模最大的公募基金。
5、管理弱
一是风控弱。互联网金融还没有接入人民银行征信系统，也不存在信用信息共享机制，不具备类似银行的风控、合规和清收机制，容易发生各类风险问题，已有众贷网、网赢天下等P2P网贷平台宣布破产或停止服务。二是监管弱。互联网金融在中国处于起步阶段，还没有监管和法律约束，缺乏准入门槛和行业规范，整个行业面临诸多政策和法律风险。
6、风险大
一是信用风险大。现阶段中国信用体系尚不完善，互联网金融的相关法律还有待配套，互联网金融违约成本较低，容易诱发恶意骗贷、卷款跑路等风险问题。特别是P2P网贷平台由于准入门槛低和缺乏监管，成为不法分子从事非法集资和诈骗等犯罪活动的温床。去年以来，淘金贷、优易网、安泰卓越等P2P网贷平台先后曝出“跑路”事件。
二是网络安全风险大。中国互联网安全问题突出，网络金融犯罪问题不容忽视。一旦遭遇黑客攻击，互联网金融的正常运作会受到影响，危及消费者的资金安全和个人信息安全。
『肆』 传统金融和互联网金融的区别
在传统金融广泛发展普及的基础之上，互联网金融在近几年里成为了炙手可热的东西，在经济发达的大中城市都能听到别人随口谈起，或者在互联网上、报纸杂志上看到一些与互联网金融相关的信息，如果说不出一两件互联网金融的事，都觉得落于人后了，下面随心金融小编就为你您讲解下两者之间的差异。
互联网金融与传统金融的差异主要体现在定位、驱动因素、模式、治理机制、优势五个方面：
第一，定位不同。
互联网金融主要聚焦于传统金融业服务不到的或者是重视不够的长尾客户，利用信息技术革命带来的规模效应和较低的边际成本，使长尾客户在小额交易、细分市场等领域能够获得有效的金融服务。目前互联网金融与传统金融业的客户交叉还比较少，但是未来相向而行、交叉渗透一定会逐渐增加。
第二，驱动的因素不同。
传统金融业是过程驱动的，注重与客户面对面的直接沟通，在此过程中搜集信息、建立管控风险、交付服务，互联网金融是数据驱动需求，客户的各种结构化的信息都可以成为营销的来源和风控的依据。
第三，模式不同。
传统金融机构与互联网金融机构都在积极的运用互联网的技术，但是模式设计上是有差别的。前者具有深厚的实体服务的基础，线下向线上进行拓展，努力把原有的基础更充分的利用起来，提升服务的便捷度。而互联网金融多数是以线上服务为主，同时也注重从线上向线下进行拓展，利用便捷的服务手段，努力把业务做深和做实。
第四，治理机制不同。
传统金融机构受到较为严格的监管，需要担保抵押登记、贷后管理等，互联网金融企业的市场化程度更高，通过制定透明的规则，建立公众监督的机制来赢得信任，不需要担保和抵押。这种机制的治理成本较低，但缺乏统一的监管体系和规范的业务标准。
第五，优势不同。
传统金融机构具有资金、资本、风险管理、客户与网点方面的显著优势，资金来源与运用可直接对接体量大、成本低，同时资本实力雄厚，风险管理体系成熟，网点服务也是互联网在很多情况下所无法替代的。互联网金融企业则具有获客渠道不同，客户体验好，业务推广快，边际成本低，规模效益显著等优势。
随着互联网技术的发展和金融市场客户多样诉求的推动,互联网金融逐渐挑战传统的银行业务.互联网金融优势的日益明显,对传统银行的支付领域、小额贷款领域和中间业务领域均产生冲击。然而在伴随着互联网金融创新变化的同时，传统银行同样也有着相应的机遇， 银行有着丰富的产品和从业的经验，还有一套完善的风险管理体系。银行通过十几年互联网应用的发展也积累了一批人才，他们即熟悉金融同时也对互联网应用发展有深入的了解，这些也是互联网金融机构短时间难以达到的优势。
『伍』 对互联网金融监管和传统金融的监管的不同
一、对互联网金融功能和风险特征的基本判断 尽管互联网与金融的结合可以创造价值，但研究讨论中有三点需要把握。 第一，互联网金融并没有改变金融的功能和本质。P2P、余额宝等创新的是业务技术、交易渠道和方式，但其功能仍然主要是资金融通、发现价格、支付清算等，并未超越现有金融体系的范畴。就此而言，互联网金融可能并不会像有些人预言的那样彻底颠覆现有的金融体系。其发展只是又一次充分印证了诺贝尔经济学奖得主莫顿的“金融功能论”：金融功能比金融机构更为稳定。 第二，互联网与金融之间并非没有冲突。互联网强调便捷、强调快，金融业强调规范;互联网强调创新，金融业强调稳健。互联网金融毕竟是在开展金融活动，其运营管理不能没有风险管控这样的金融基因。 第三，未来互联网金融的成长具有不确定性，应当避免过度乐观的预期。有不少意见就认为，互联网金融本身并没有太多的新意，甚至是一个伪命题，只不过是传统金融在互联网技术上的延伸，与电报、电话、计算机在金融业的应用相比，并没有革命性变化。 互联网金融能否可持续发展，进而沿着什么样的路径、以多快的方式影响或改变现有的金融体系，还需要边走边看。1975年，美国《商业周刊》基于当时美国电子支付的蓬勃发展就曾经预言，电子支付方式“不久将改变货币的定义”，并将在数年后颠覆货币本身。但38年后的今天，我们并没有观察到货币定义和属性的巨大变化。也许等十年、二十年以后，我们才能真正判断互联网金融究竟是个可持续的业务模式还是一个昙花一现的概念;互联网金融究竟是个有自生能力的新兴业态还是必须依附传统金融才能生存;抑或是二者最终相互融合，实现了基因重组。 从风险角度看，互联网金融参与者众多，带有明显的公众性，很容易触及法律红线，甚至引发系统性金融风险。尽管目前我国互联网金融链上的部分业态和部分环节受到了监管(如第三方支付)，但从整体上看，还处于无门槛、无标准、无监管的“三无”状态。这一方面是由于P2P等业务具有民商法的合法性基础，公法未必适合或没有必要介入;另一方面，互联网金融业务同时混集了多种业务属性，难以清晰界定其监管归属。如何一方面呵护互联网金融的创新和普惠精神，另一方面有效维护金融稳定和金融秩序，是互联网金融监管模式选择面临的一大难题。 二、互联网金融监管的国际经验 一是各国普遍重视将互联网金融纳入现有的法律框架下，强化法律规范，强调行业自律。各国都强调，互联网金融平台必须严格遵守已有的各类法律法规，包括消费者权益保护法、信息保密法、消费信贷法、第三方支付法规等。这是金融交易运行的最重要制度基础。 二是各国针对本国互联网金融发展的不同情况，采取了强度不等的外部监管措施。澳大利亚、英国等大多数国家采取轻监管方式，对互联网金融的硬性监管要求少，占用的监管资源也相对有限。而美国证监会面对金融危机中公众对监管不作为的指责，认定Prosper出售的凭证属于证券，须接受其监管。 三是监管手段主要是注册登记和强制性信息披露，以金融消费者和投资者的权益保护为重心。 四是涉及谁的监管职责就由相应的监管机构负责，往往没有统一的主监管机构。美国第一网络银行(SFNB)、贝宝支付(Paypal)等就曾分别由银行和证券监管机构负责监管。 五是少数国家开始尝试评估互联网金融的监管框架，探讨未来监管方向。如2011年7月，美国国会下属的政府责任办公室就P2P借贷的发展和不同监管体系的优缺点进行了评估，强调持续一致的消费者和投资者保护、灵活性、有效性等。 三、我国互联网金融监管的原则 对于互联网金融这个“新事物”，金融监管总体上应当体现开放性、包容性、适应性，同时坚持鼓励和规范并重、培育和防险并举，维护良好的竞争秩序、促进公平竞争，构建包括市场自律、司法干预和外部监管在内的三位一体的安全网，维护金融体系稳健运行。秉承这样的理念，本文初步提出了互联网金融监管的12个原则，试图为今后该领域的讨论提供一个基础和出发点。这些原则也大体构成了金融创新监管的一个概念性框架。 原则1：互联网金融监管应体现适当的风险容忍度 对于互联网金融这样一类新出现的金融业态，需要留有一定的试错空间，过早的、过严的监管会抑制创新。美国经济学家斯莱弗认为，任何制度安排都需要在“无序”和“专制”两种社会成本之间权衡。如果P2P和众筹的业务模式能坚持单笔金额小、人数少，就应该用私人秩序和司法来规范。P2P等无区域性、系统性影响地自然退出，是市场的一种自我淘汰机制，对整个互联网金融的长期有序发展未必是坏事。另一方面，整个互联网金融行业可以在摸索中寻找道路，但不能犯致命性错误，整体风险须在可控范围内。因此，监管的良好目标应是：既避免过度监管，又防范重大风险。 原则2：实行动态比例监管 金融监管在中文和英文中都是一个很模糊的概念，需要进一步厘清。从松到严，金融监管可以分为市场自律、注册、监督、审慎监管四个层次。除此之外，法律本身也具有规范市场主体行为的监督约束作用，可以视为一种广义的监管。违反法律的，可由司法机关负责处理。典型的例子是，香港小贷机构的监管就是由警务处负责。 金融监管部门应当定期评估不同互联网金融平台和产品对经济社会的影响程度和风险水平，根据评估结果确定监管的范围、方式和强度，实行分类监管。对于影响小、风险低的，可以采取市场自律、注册等监管方式;对于影响大、风险高的，则必须纳入监管范围，直至实行最严格的监管，从而构建灵活的(而不是僵化的)、富有针对性的与有效性的(而不是笼统与无效的)互联网金融监管体系。评估应定期进行，监管方式需根据评估结果动态调整。 原则3：原则性监管与规则性监管相结合 在原则性监管模式下，监管当局对监管对象以引导为主，关注最终监管目标能否实现，一般不对监管对象做过多过细要求，较少介入或干预具体业务。而在规则性监管模式下，监管当局主要依据成文法规定，对金融企业各项业务内容和程序做出详细规定，强制每个机构严格执行，属于过程控制式监管。一方面，互联网金融监管必须在明确监管目标的基础上，实现“原则”先行。监管原则应充分体现互联网金融运营模式的特点,给业界提供必要的创新空间，同时指导和约束运营者承担对消费者的责任。另一方面,要在梳理互联网金融主要风险点的基础上，对互联网金融中风险高发的业态和交易制定监管规则，事先予以规范。原则性监管与规则性监管的结合，有助于在维护互联网金融的市场活力与做好风险控制之间实现良好平衡，促进其可持续发展。 原则4：防止监管套利，注重监管的一致性 监管套利是指金融机构利用监管标准的差异或模糊地带，选择按照相对宽松的标准展业，以此降低监管成本、获取超额收益。互联网金融提供的支付、放贷等服务与传统金融业相仿，如果二者执行不同的监管标准，将易于引起不公平竞争。事实上已经有持牌金融机构提出：为什么同样都提供支付服务或者从事贷款业务，受到的监管却不一样?为确保监管有效性，维护公平竞争，在设计互联网金融监管的规则时，应确保两个“一致性”：一是不论是互联网企业还是传统的持牌金融机构，只要其从事的金融业务相同，原则上就应该受到同样的监管;二是对互联网金融企业的线上、线下业务的监管应当具有一致性。 原则5：关注和防范系统性风险 互联网金融的发展对于系统性风险的影响具有双重性，这应当是金融监管机构关注的焦点。一方面，通过增加金融服务供给、提高资源配置效率、推进实体经济可持续发展等，互联网金融的发展有助于降低系统性风险。另一方面，互联网金融也可能会放大系统性风险。互联网金融准入门槛低，可能会使非金融机构短时间内大量介入金融业务，降低金融机构的特许权价值，增加金融机构冒险经营的动机。互联网金融的信息科技风险突出，其独有的快速处理功能，在快捷提供金融服务的同时，也加快了相关风险积聚的速度，极易形成系统性风险。此外某些业务模式存在流动性风险隐患。例如，互联网直销基金1周7天、一天24小时都可以交易，但货币市场基金有固定交易时间，第三方支付机构需要承担隔夜的市场风险和流动性风险，这类“小概率、大损失”的黑天鹅事件对于此类模式的成败有重要影响。金融监管机构对此应当保持高度警惕，及时化解和干预。 原则6：全范围的数据监测与分析 及时获得足够的信息尤其是数据信息是理解互联网金融风险全貌的基础和关键，是避免监管漏洞，防止出现监管“黑洞”的重要手段。客观上，大数据为实施全范围的数据监测与分析，加强对互联网金融风险的识别、监测、计量和控制提供了手段。为此，监管机构需要基于行业良好实践，提出数据监测、分析的指标定义、统计范围、频率等技术标准。如对P2P平台设计经营性指标和风险性指标的定期与实时报送和分析机制。在数据监测、分析机制的建设过程中，应注意保持足够的灵活性，在定期评估的基础上持续完善，以及时捕获新风险。 原则7：严厉打击金融违法犯罪行为 在精心呵护互联网金融的创新精神和普惠性的同时，必须及时惩治各类金融违法犯罪行为。互联网金融发展良莠不齐，少数互联网企业运营中基本没有建立数据的采集和分析体系，而是披着互联网的外衣不持牌地做传统金融，有些平台甚至挑战了法律底线。如一部分P2P脱离了平台的居间功能，先以平台名义获取资金再进行资金支配甚至挪作他用，投资人与借款人并不直接接触，这已突破了传统意义上P2P贷款的范畴。为此，必须不断跟踪研究互联网金融模式的发展演变，划清各种商业模式与违法犯罪行为的界限，依法严厉打击金融违法犯罪行为，推动互联网金融健康有序发展。 在打击金融犯罪的同时，也应当考虑与时俱进地修改部分法律条款，支持互联网金融发展。例如，美国《创业企业融资法》就是通过修订法条，将需要向SEC注册并公开披露财务信息的公司股东人数从499人提高到2000人，鼓励小企业通过众筹融资。 原则8：加强信息披露，强化市场约束 信息披露是指互联网金融企业将其经营信息、财务信息、风险信息、管理信息等告知客户、股东等。准确充分的信息披露框架，一是有助于提升互联网金融行业整体和单家企业的运营管理透明度，从而让市场参与者对互联网金融业务及其内在风险进行有效评估，发挥好市场的外部监督作用。二是有助于增强金融消费者和投资者的信任度，奠定互联网金融行业持续发展的基础。三是有助于避免监管机构因信息缺失、无从了解行业经营和风险状况，而出台过严的监管措施，抑制互联网金融发展。加强信息披露的落脚点是以行业自律为依托，建立互联网金融各细分行业的数据统计分析系统，并就信息披露的指标定义、内容、频率、范围等达成共识。当前，提升互联网金融行业透明度的抓手是实现财务数据和风险信息的公开透明。 原则9：互联网金融企业与金融监管机构之间应保持良好、顺畅、有建设性的沟通 互联网金融企业与金融监管机构之间良好、顺畅、有建设性的沟通，是增进相互理解、消除误会、达成共识的重要途径。一方面，互联网金融企业应主动与监管机构沟通，努力使双方就业务模式、产品特性、风险识别等行业发展中难题达成理解。特别是对法律没有明确规定、拿不准的环节，更要及时与相关部门沟通，力求避免法律风险。在此过程中，推进行业规则逐步健全。另一方面，建设性的沟通机制有助于推动监管当局按照激励相容的原则设计监管规则，充分体认互联网金融企业在运营和内部风险管理等方面的特殊性，促进监管要求与行业内部风险控制要求的一致性，降低合规成本。 原则10：加强消费者教育和消费者保护 强化消费者保护是金融监管的一项重要目标，也是许多国家互联网金融监管的重点。要引导消费者厘清互联网金融业务与传统金融业务的区别，促进公众了解互联网金融产品的性质，提升风险意识。在此基础上，切实维护放贷人、借款人、支付人、投资人等金融消费者的合法权益。当前重点是加强客户信息保密，维护消费者信息安全，依法加大对侵害消费者各类权益行为的监管和打击力度。例如，针对第三方支付中消费者面临的交易欺诈、资金被盗、信息安全得不到保障等问题，应针对性地加强风险提示，及时采取强制性监管措施。 原则11：强化行业自律 相比于政府监管，行业自律的优势在于：作用范围和空间更大、效果更明显、自觉性更强。今后一段时期互联网金融行业的自律程度、行业发展的有序或无序在很大程度上影响着监管的态度和强度，从而也影响着整个互联网金融行业未来的发展。为此，行业领头的企业必须发挥主动性，尽快带头制定自律标准，建立行业内部自我约束机制，不应一味等待政府的强制性干预。近期陆续成立的互联网金融协会应当在引导行业健康发展方面，尽快发挥影响力。特别是要在全行业树立合法合规经营意识，强化整个行业对各类风险的管控能力，包括客户资金和信息安全风险、IT风险、洗钱风险、流动性及兑付风险、法律风险，等等。 原则12：加强监管协调 互联网金融横跨多个行业和市场，交易方式广泛、参与者众多，有效控制风险的传染和扩散，离不开有效的监管协调。一是可以通过已有的金融监管协调机制，加强跨部门的互联网金融运营、风险等方面的信息共享，沟通和协调监管立场。二是以打击互联网金融违法犯罪为重点，加强司法部门与金融监管部门之间的协调合作。三是以维护金融稳定，守住不发生区域性、系统性金融风险底线为目标，加强金融监管部门与地方政府之间的协调与合作。 四、积极探索新金融监管范式 需要说明的是，以上各条原则各有侧重，不同原则之间并非完全一致，这些原则的同时实现并不容易。事实上，互联网金融监管中的挑战，亦是全球监管者在金融创新领域中面临的永恒难题：如何在改善金融效率和维护金融稳定之间恰当地平衡? 美国的次贷危机已然表明，只注重效率不注重稳定、“最少的监管就是最好的监管”等理念是行不通的。单纯追求稳健而过度抑制创新，也远非良好的监管选择。一个现实问题是，金融监管的格局是基于已有的金融业务并遵从法律规定确立的。在这样的框架下，当新的金融业态出现后，难以找到或客观上并不存在明确的主监管机构，这常常使得只有当风险累积到一定程度后，相关监管问题才可能会被严肃地提上议事日程。 互联网金融作为一个新兴的金融业态，为探索金融创新的有效监管模式提供了一个不可多得的机遇。应当立足我国金融发展实际，把互联网金融作为践行良好金融创新监管理念的试验田，积极探索未来新金融监管的范式。
『陆』 互联网金融和传统金融的区别是什么_
1 对于银行来说，老百姓的选择再也不是排队“求”着银行办业务的年代了，人们多了选择，既可以做到储蓄，又可以做到理财，同时也可以得到资金的保障，银行固然在人们的心目中占据不可替代的位置，但是，银行这种传统金融已经不再是老百姓们的唯一选择了。
2有不少人感慨，面对互联网金融的快速发展，传统金融行业企业已觉“背后一凉”，深感竞争压力。对银行来说，这种压力是实实在在、立竿见影的。就在余额宝、理财通、小油菜P2P理财等互联网理财产品火热销售的同时，银行的存款资金开始“搬家”。央行最近公布的1月份信贷数据显示，当月人民币存款减少近万亿元。有观点认为，其中应有不少存款资金分流到了互联网理财产品市场。
3这样说来，互联网金融是不是真的能够颠覆传统金融呢？这一点可以先从互联网金融产品的本质来看，以互联网理财产品为例，目前互联网理财产品多是挂钩货币市场基金，投资于同业存款、短期国债和央行票据等。在利率市场化初期，货币市场和存款市场存在利率差别，货币基金为普通个人投资者搭起了进入货币市场的通道，使其获得高于一般存款的利率，客观上推进了存款利率的市场化。
4 从我国大的环境下来看，其实传统的金融市场虽然被互联网金融占据一席之地，但是互联网金融想要颠覆传统还是不太现实的，要知道，银行也不是吃素的，互联网金融正在加速利率市场化进程，倒逼着银行等传统金融企业加快变革，参与竞争。更多的银行创新产品也在孵化当中，其实无所谓谁来颠覆谁，只要各自守住自己的“地盘”共同发展，最终发挥各自优势的展开合作，对于老百姓而言才是最优利的。