私募基金LP用实物资规定

Ⅰ 有限合伙投私募基金穿透对gp出资要求。

本文讨论的单边协议（在国际贸易和国际投资领域，单边协定或单边条约是指一国单方给予另一国的限制或优惠而签订的协议，与双边协定和多边协定相并列，本文所称的单边协议不同于单边协定），是指在有限合伙制私募基金和对冲基金的募集和运行过程中，由GP与某个或某些LP单独签订的对有限合伙协议做出进一步解释、修改或补充的协议，该等协议往往赋予特定LP某些其他LP并不享有的优先权利。实践中，单边协议虽常以有限合伙补充协议冠名，或以投资备忘录、承诺函等名义签署，但除非得到全体合伙人的追认，单边协议并不当然具备有限合伙补充协议的性质。而本文所称的单边协议，亦不包括全体合伙人共同签署的严格意义上的有限合伙协议的补充协议。本文拟分析单边协议在我国的实践并探讨现行法规制度下影响其效力的因素。
一、 单边协议的实践及示例条款
全体合伙人签署的有限合伙协议是有限合伙制私募基金和对冲基金的最核心的法律文件。除合伙协议另有约定外，合伙协议的补充协议应经全体合伙人一致同意并共同签署。但由于一致同意签署有限合伙协议受限于各方意愿、利益诉求及保密需要，为了实现某些特殊目的，GP与某个或某些LP签署的单边协议便应运而生并在近年出现持续增长的趋势。根据中华股权投资协会发布的《人民币基金与美元基金：有限合伙协议比较调研报告2011》，42.4%的参与调研的基金与某些LP有单边协议。人民币基金与美元基金中存在与LP的单边协议的比例分别为20.0%、61.1%。实践中，签署单边协议的动因主要有：
（一）在有限合伙初始募集及设立后的开放募集期间，特定投资者（一般是具有较强投资实力的机构投资者，以下称为“特别LP”）基于自身强势地位（通常是出于对自身的出资额度以及能够给基金带来其他价值增值的考虑），对GP在有限合伙协议之外提出其他特殊要求；GP为了吸引特别LP投资或继续投资，只能接受特别LP的特殊要求，但不愿意给予其他LP同等待遇。这类单边协议的出现和盛行很大程度上反映了私募股权基金和对冲基金的竞争和募资压力。当然为了增加基金对特别LP的吸引力，GP也可能主动提出签订单边协议。
（二）由于私募股权投资活动的长期性（投资人的回收期通常需要7-10年左右），LP出于对投资风险的考量，结合自身实际情况一般会就合伙协议中尚未约定而在私募股权基金未来运行过程中可能会出现的问题同GP进行磋商，磋商的结果一般是签署相应的单边协议。
（三）在信托或资管产品对接有限合伙的结构设计中，信托公司或其他资管机构以发起设立的集合资金信托计划、基金子公司资产管理计划所募集资金投资有限合伙，同时在有限合伙协议中对LP进行结构化的分类设计，并赋予不同类型的LP以不同的权利，如优先LP、普通LP、劣后LP具有不同的收益分配比例和分配顺位。在此基础上，为了进一步保证LP的权益符合信托产品或资管产品的风险控制和收益目标要求，信托公司或资管机构往往还会提出不同于其他LP的特殊条件，并要求与GP签署单边协议。
（四）在有限合伙制基金开放募集期，为吸引新投资，GP根据投资环境变化主动调整募资条件，对新加入的投资者（“新LP”）适用不同于初始投资者（“原LP”）的条款（可能涉及投资范围、投资限制、投资项目、收益分成、管理人指定等），与新LP 签署单边协议并作为入伙协议。这种情况较常见于有限合伙制私募证券投资基金。
（五）有限合伙协议由LP代持方（名义LP）签署，而实际出资人（隐名LP）与GP另行签署单边协议。
（六）在有限合伙存续期间，发生有限合伙协议没有约定或明确约定的事项，基于沟通成本和协商意愿等原因，GP无法就该事项与全部合伙人达成一致意见，因此与部分LP就有限合伙存续期间发生的特殊情况进行约定并签署单边协议。
单边协议通常包括有限合伙协议未规定的特殊安排，赋予签约LP区别于其他LP的特有的权利，例如：优先知情权、赎回权、优先退出权、收益补偿或豁免、业绩承诺、收益分成调整、管理费折扣等，具体参见以下《单边协议示例条款》。

二、单边协议的法律规制及监管
（一）我国对单边协议的法律规制和监管现状
《中华人民共和国合伙企业法》（以下称为“《合伙企业法》”）就签署、修改及补充合伙协议的主体、方式及适用原则作出规定。《合伙企业法》第四条规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立；第五条规定，订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。第十九条规定，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。
国家发展改革委办公厅《关于促进股权投资企业规范发展的通知》（发改办财金[2011]2864号）规定了建立以股权投资企业向备案管理部门的报告义务为主要内容的股权投资企业信息披露制度，其中即包括重大事件即时报告制度。该规定将修改股权投资企业或者其受托管理机构的公司章程、合伙协议和委托管理协议等文件作为股权投资企业在投资运作过程中发生的应向备案管理部门报告的重大事件，但该规定并未明确签署单边协议是否属于修改股权投资企业的合伙协议。
可见，《合伙企业法》仅规定了有限合伙补充协议的签署要求，并没有涉及单边协议的规定。从签署主体看，单边协议不是有限合伙协议的补充协议，不能直接适用《合伙企业法》的有关规定。另外，从内容上看，单边协议是在有限合伙协议以外对签署方权益的特殊安排，私密性是单边协议的固有特点，鉴于一旦其他合伙人知悉单边协议的存在，将积极主张知情权，并争取相同情况下的同等待遇，这将给GP造成极大的压力，并可能影响有限合伙的稳定和存续。签署方一般不会主动向未签署单边协议的合伙人以及监管机构告知签署单边协议的情况并披露单边协议的内容。鉴于缺乏明确的单边协议监管规定，股权投资企业亦不会主动向备案管理部门报备单边协议。
（二）国外监管经验及其借鉴意义
目前各国对单边协议的规范与监管多集中体现在对对冲基金的单边协议（Side Letter）的规制上。
1.金融服务管理局（United Kingdom’s Financial Service Authority, FSA）作为英国对冲基金的主管部门，于2006年3月发布声明，要求基金管理人向所有投资者披露已存在的单边协议。2006年9月，英国另类投资管理协会（TheAlternative Investment Management Association, AIMA）进一步规定，如果单边协议中包含“重大条款”的，还应当披露“重大条款”的类型，但并没有要求披露具体条款内容。AIMA和英国对冲基金工作组（The UK-based Hedge Fund Working Group, HFWG）均认为“重大条款”是指：“可以合理地被认为向其他投资者提供更优先的赎回权、决定是否赎回其基金权益的权利的条款，因此可能对其他投资者在行使赎回权时造成重大不利影响。”
2.在2006年2月1日实施的1940年投资顾问法第203(b)(3)-2号规则中实行对冲基金顾问强制注册制，并且美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission, SEC)对单边协议进行审查，并监督对冲基金顾问是否适当披露了单边协议。SEC更关注的是与其他投资者利益相冲突的单边协议，例如流动性偏好条款和投资组合信息条款；至于不会对其他投资者产生不利影响的单边协议并不太关注，例如赋予投资者增加投资的能力、最惠国条款、管理费约定、减少收益补偿等。该规则施行后不久便于2006年6月23日失效，对冲基金顾问不再需要强制注册，而是可以自愿选择是否在SEC注册，但并不排除SEC会时不时地审查已注册的对冲基金顾问管理的基金中的单边协议。此外，如果对基金投资人实行不公平待遇，可能会因涉嫌欺诈受到SEC的指控。2012年6月7日，SEC对Harbinger对冲基金的管理人Philip Falone提出指控，其中即涉及Philip Falone给予个别投资人赎回权而不允许其他投资人赎回，因此涉嫌欺诈及操纵基金锁定期。
3.证券法修订专案组（The Task Force to Modernize Securities Legislation in Canada）建议，当对冲基金的单边协议或其他附属协议涉及到收取特殊费用或赎回安排时，应实行强制披露制度。
4.曼群岛金融管理局（The Cayman Islands Monetary Authority, CIMA）尚未对单边协议的使用发布相关规定，但曾提出与英国AIMA的监管规定一致的观点，即应加强对单边协议的披露的管理，使得其他投资者可以评估单边协议对其投资的影响。
可见，各国的管理当局都没有一概否认单边协议的效力，而是通过构建单边协议的适当披露制度，对不同类型和性质的单边协议区别对待，并从诚信原则的角度对单边协议的披露进行规范。
笔者认为，单边协议是有限合伙制私募股权基金及对冲基金各方利益博弈的产物，单边协议不仅涉及签署方的利益，可能对全体合伙人的利益产生影响，适当披露单边协议的内容，应成为各方权利保护的前提和基础。适当披露制度，包含对披露时点、内容及程度等要求进行明确规定，例如是否仅就单边协议的存在进行披露亦或需要披露协议的内容；对协议内容进行概括陈述还是须详细披露具体条款内容。对单边协议的规制和监管应尊重各利益相关主体的意思自治，以适当披露为核心构建符合我国私募基金发展现状和特点的单边协议监管制度。
三、单边协议的效力及风险分析
鉴于目前我国不存在直接规制单边协议的法律法规，在监管缺失的情况下，GP及签署LP往往选择对于签署单边协议的事实及其内容秘而不宣，放任了单边协议存在的法律风险，而单边协议效力不确定是签署单边协议面临的最大法律风险。单边协议或单边协议的条款一旦不具有签署方所期待的法律效力，实质上沦为签署方之间的安慰函，不但无法达到订立单边协议的初始目的，还可能导致签约方承担违约赔偿、损害赔偿等法律责任。具体而言，对于GP来讲，可能面临签约LP的索赔，也可能面临未签约LP追究其违反管理义务的责任；对LP来讲，可能会遭受单边协议预期利益的损失。
另外，根据财政部、国家税务总局《关于合伙企业合伙人所得税问题的通知》（财税[2008]159号）的有关规定，合伙企业的合伙人以合伙企业的生产经营所得，按照合伙协议约定的分配比例确定应纳税所得额，但若单边协议涉及到合伙人之间收益分配的调整，变更了经工商登记机关备案的有限合伙协议或经全体合伙人一致签署的其他补充性协议中关于收益分配的约定，则会出现税收核定依据以及应纳税所得额不确定性的风险，实践中已出现税务机关不认可单边协议中有关收益分配的特别约定而直接以工商登记机关备案的有限合伙议为依据进行征税的情形。此等情形的出现，本质上亦涉及到税务机关对单边协议效力态度的问题。
鉴于单边协议签署的原因、条款内容各有不同，其效力不可一概而论，应当针对具体的单边协议签署程序、披露情况及具体条款内容分别进行分析。判断单边协议效力，应综合考查并分析以下因素：
（一）GP是否具有相应授权

一种观点认为，授权与否是判断单边协议效力的唯一标准。有限合伙协议作为设立有限合伙企业的基础法律文件，应由全体合伙人一致协商同意并共同签署，对有限合伙协议的任何修改或补充也应经全体合伙人一致同意，但有限合伙协议另有规定的除外。而绝大多数的单边协议的签订实质上都构成了对有限合伙协议的修改或补充，有限合伙协议的授权是签订单边协议的合法性基础。如果有限合伙协议没有明确授权GP签订单边协议，意味着对有限合伙协议的任何修改和补充以及签署单边协议都需经过全体合伙人一致同意，则GP与个别LP签订的单边协议无效；如果有限合伙协议对GP签订单边协议进行了明确的概况性或具体授权，则单边协议是有效的；如有限合伙协议对GP签订单边协议的权限作出了明确的约定，GP不能超越权限或违反相关约定，除非全体合伙人对单边协议的效力予以追认，否则单边协议是无效的。
另一种观点认为，授权与否并非判断单边协议效力的唯一标准。单边协议的效力问题不能简单等同于有限合伙协议的补充协议的效力问题。单边协议有效，意味着对于签署单边协议的合伙人之间产生法律效力，而非单边协议自动成为有限合伙协议的补充协议，具有适用于全体合伙人的效力。一般而言，全体合伙人签署的有限合伙协议之补充协议的效力优于有限合伙协议的效力，而单边协议不当然具有超越有限合伙协议及其补充协议的效力。单边协议的缔约目的在于对签署方权益进行不同于有限合伙协议的特殊安排，单边协议的内容并非必然影响全体合伙人的利益，不损害非签署方利益的单边协议无需经过全体合伙人一致同意或得到明确的概括性或具体授权。即便有限合伙协议对GP签订单边协议进行了概况性授权，但单边协议的签订对有限合伙利益或其他LP的权利造成不利影响，且存在《合同法》规定的导致合同无效或可撤销的情形的单边协议也面临效力瑕疵的风险。
笔者赞同第二种观点。第一种观点混淆了有限合伙协议的补充协议和单边协议的区别。目前绝大多数的有限合伙协议都不包括对签署单边协议进行明确授权、限制或禁止的条款。鉴于包括有限合伙协议在内的法律文件均由GP起草，GP倾向于将签署单边协议的权限写入有限合伙协议，而且希望采取对GP更灵活的概况性的授权方式，而对LP来讲，则希望采用更明确的限制性授权方式。
（二）单边协议是否适当披露

关于披露对单边协议效力的影响，一种观点认为：已按有限合伙协议或监管规则披露单边协议内容的，单边协议确定有效；在缺乏有限合伙协议约定或监管规则规定的情况下，GP可以自由选择是否进行披露，披露与否均不影响单边协议的效力。
另一种观点认为：已按有限合伙协议或监管规则适当披露单边协议内容的，仍应审查单边协议内容是否对有限合伙利益或其他LP的权利造成不利影响，以及是否存在《合同法》规定的导致合同无效或可撤销的情形，方能判断单边协议的效力情形。
笔者赞同第二种观点。诚实信用是《合伙企业法》规定的订立合伙协议、设立合伙企业的基本原则，GP应当向全体LP适当披露与其利益有关的信息，LP对单边协议应享有知情权，GP适当披露单边协议是LP评估单边协议对其利益的影响，进而做出投资选择的基础。鉴于我国目前缺乏针对单边协议适当披露的法规规定，可在有限合伙协议中对LP的知情权范围进行具体约定，明确应当如何适当地披露有关单边协议。但披露单边协议后，如何协调和处理来自未签约或/及其他签约LP要求享受相同待遇的要求，以及如何协调各个LP的特定权利之间的冲突也是GP面临的一大课题。
（三）单边协议是否实质变更了有限合伙协议约定内容

单边协议的订约目的是对签署方权益进行不同于有限合伙协议的特殊安排。因此，单边协议的内容突破有限合伙协议的约定成为一种常态。
一种观点认为，对于有限合伙协议没有约定或约定不明的事项，单边协议可以进行具体约定，此时单边协议是确定有效的。
另一种观点认为，无论单边协议约定的内容是对有限合伙协议内容的明确、补充或变更，仍需继续分析单边协议约定对有限合伙及对全体LP特别是未签署单边协议的LP利益的影响，而无法直接认定单边协议的效力。单边协议的内容不同于有限合伙协议，并不必然导致单边协议无效，例如管理费折扣，虽然变更了有限合伙协议的约定，但实际并不影响其他合伙人的利益；如签订单边协议对有限合伙本身或其他LP的权利造成不利影响，且存在《合同法》规定的导致合同无效或可撤销的情形的，单边协议仍然面临效力瑕疵的风险。笔者赞同此观点。
（四）单边协议内容对合伙企业及其他LP利益的影响

GP签署及履行单边协议应遵守《合伙企业法》和有限合伙协议规定的义务，以有限合伙的整体利益为重，并公平对待每一个LP。根据上述原则，在GP或部分LP的利益与有限合伙整体的利益发生冲突时，有限合伙的利益应优先于GP或个别LP的利益。如果单边协议的约定已经从根本上改变了全体合伙人先前约定的有限合伙的投资性质、限制投资范围甚至商业模式，则可能损害了有限合伙的整体利益；而赎回/退出权、对投资决定和关键人物的控制权、收益补偿权等特殊条款，则可能会对其他LP的权益造成重大影响。以上两种情形，均有可能被认为单边协议的签署是签约双方恶意串通损害第三方利益，从而导致单边协议被认定为无效。如单边协议内容只涉及签署方的权益安排，比如更多的知情权、管理费折扣等，并不损害合伙企业整体利益以及其他LP的利益，应当认定单边协议有效。
单边协议的签署还应遵循公平原则。实践中往往很多单边协议的条款对其他LP来讲是不公平的，例如：某个或某些LP可以获得份额流通权、短期赎回权等。但公平是指权利义务的对等，并非单纯享受权利上的平等。单边协议赋予签约LP优先权、优惠和特殊待遇，必然使得未签订和已签订单边协议的LP之间、签订不同单边协议的LP之间产生权利的不平等，但并不意味着GP没有公平对待每一个LP。比如在结构化的有限合伙制基金中，优先级LP和劣后级LP享有的权利是不平等，但由于其权利和义务是对等的，所以符合公平原则；再如特定的LP享有管理费折扣是因为其投资额较大，虽然其他LP并不享有管理费折扣，但这种约定对其他LP来讲并未显失公平，而且管理费的给付仅涉及GP和某个LP，与基金无关，不影响其他LP的利益。
（五）单边协议的签约主体是否适合
一般而言，单边协议的签约主体应当是有限合伙协议的签约方之一。
当存在实际投资人通过代持人隐名投资的情况下，隐名投资人常与GP签署不公开的单边协议，一旦发生争议，隐名投资人的主体资格易受到质疑，单边协议的效力存在风险。我国尚未有公开披露的此类案例，但国外最近发生的相关案例可供参考：在开曼群岛大法庭于2012年6月审理的“TheMedley Case”一案中，Fintan通过其代持人Nautical投资了Medley Fund，在投资之前Fintan和Medley Fund签订了单边协议，Fintan就此获得赎回/变现权，但代持人Nautical并未签署该单边协议。受金融危机影响，Medley Fund向全体投资人提供了赎回权变更的选择权，Nautical代表Fintan选择了放弃原来的赎回权并且接受每季度按比例分配额外的现金。故而，当Fintan依其与基金签署的单边协议要求回购时，遭到了Medley Fund的拒绝，Fintan遂诉至法院。法院认为，Fintan不是在基金注册的投资人，因此不是签订单边协议的适格主体，所以其签署的单边协议无效，单边协议的签署方应是名义投资人（代持人）。而Nautical作为代持人接受的调整后的赎回条款具有法律效力。
笔者认为，当存在实际投资人通过代持人隐名投资的情况下，实际投资人或实际受益人不是签约的合格主体，应当由GP、投资人、代持人共同签订单边协议，或者在GP和实际投资人双方签订单边协议的情况下，代持人应对实际投资人的签约行为予以授权或追认。
（六）多份单边协议之间是否存在权利冲突
当存在多份单边协议时，除了需要对各个单边协议进行上述考查及分析外，还应当比较分析各份单边协议的内容是否存在相互抵触。例如：GP分别在两份以上单边协议中给予了两个以上LP优先退出权而产生竞合；单边协议中规定了最惠国条款，而其他单边协议中约定特定权利具有排他性。GP应慎重签署单边协议并对已经签署的单边协议进行积极有效的管理，避免冲突发生。
值得一提的是，在有限合伙制证券投资基金中常出现GP与不同的募集期入伙的LP分别签订单边协议，其中对出资金额、投资范围、投资项目、收益分成、债务承担、管理人等分别作出不同于有限合伙协议的个性化的约定。有的单边协议还约定对各交易单元实行业绩隔离并单独计算投资收益。实质上，通过上述特殊安排，GP希望实现分别和不同募集期入伙的LP在有限合伙整体架构下组成相互独立的类似伞形信托“子交易单元”的结构。在这种情况下，不同募集期的单边协议与有限合伙协议之间以及单边协议之间均存在显著差异。
此类单边协议不同于有限合伙制私募基金的结构化设计。结构化设计中常将LP分成优先级、普通级、劣后级等类别，不同类别的LP在收益分配比例、退出顺序等方面存在区别。结构化设计与此类单边协议存在相似之处，但不同点在于前者的设计经由所有合伙人一致同意后共同签署，结构化设计下有限合伙人之间仍是资合和人合的结合，各LP相互了解各LP的身份及LP类型特征，各LP的分配比例及分配顺位虽不相同，但均针对全部合伙财产进行分配；而后者分别通过不同的单边协议约定来实现，并不向所有合伙人公开披露，各LP之间并不了解，此类单边协议显著弱化了有限合伙的人合属性。此类约定需要在有限合伙协议及单边协议中进行具体明确的授权，并建立完善的管理和核算制度；GP还应按照《合伙企业法》及有限合伙协议规定及时办理合伙企业的登记变更手续，否则容易产生争议。
在分析判断单边协议的效力时，应综合权衡以上分析的六个方面的考量，尤其应以单边协议内容对合伙企业及全体LP利益的影响为核心要素进行分析判断。

Ⅱ LP出资违约怎么办

但是，所有私募股权基金对于违约LP的实质性处罚一般有三大方式。 我国《合伙企业法》的相关条款对于LP的出资违约行为给予了明确规定。例如，该法第十七条第一款规定：“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”又如，该法第六十五条规定：“有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资；未按期足额缴纳的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任。”再如，该法第四十九条第一款规定：“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；……” 在遵守我国法律法规确定的基本原则的基础上，在实践操作中，我国私募股权基金对于LP的出资违约行为，一般会设定“宽限期”和“实质性处罚”两个阶段的处罚程序： 首先，将给予违约LP一定的宽限期。一般而言，私募股权基金都会给予出资违约的LP一段时间的宽限期，多为十五日至三十日之间。但是，在这段宽限期内，基金已经开始向该违约LP按日计收迟延出资违约金，而迟延出资违约金的收取费率一般为每日万分之五至千分之五不等。而如果该违约LP在该段宽限期内履行了出资义务，那么该LP除了需要支付迟延出资违约金之外就不需要承担其他违约责任了。 其次，在宽限期之后进行实质性处罚。如果经过上述的宽限期之后，该违约LP仍未完全履行其出资义务，那么该基金就将对该违约LP进行实质性处罚。对违约LP进行实质性处罚的执行人一般是私募股权基金的执行事务合伙人，这不仅是由于对于违约LP执行处罚本身属于一种具体的合伙事务执行行为，需要由执行事务合伙人负责；同时还是因为，LP的出资违约行为直接损害的主体就是执行事务合伙人，这种出资违约行为将给执行事务合伙人实际运营PE基金带来直接的阻碍、甚至困难。 对于实质性处罚，一般而言，包括以下几种方式：其一：禁止该违约LP的后续出资，即取消其履行本期出资的权利/义务以及参与后续出资的权利/义务，而对于尚未进行任何出资的违约LP而言，则有权利将其直接除名。其二：针对该违约LP已缴付的出资部分进行处罚，即GP有权利单方面宣告该违约LP丧失其已缴付出资部分的一定比例的收益权、乃至所有权。其三：要求违约LP支付一定数额的违约金。 由于不同私募股权基金内部LP与GP之间博弈能力的差异，这些基金对于LP违约行为的实质性处罚一般也会存在或多或少的区别。但是，所有私募股权基金对于违约LP的实质性处罚基本上都是以上三种方式的不同组合，或者进行一定程度的变化。一般而言，对于尚未进行任何实际出资的LP而言，GP就会选择上述的第一种与第三种方式的结合；而对于已经存在一定实际出资的LP而言，GP就会选择上述的第一种与第二种方式的结合。 此外，我国私募股权基金对于违约LP要求其承担违约金的情况，虽然在LPA中可能会存在此类的约定，但是在实践操作中一般GP都不会使用该条款。这是因为，一方面，LP无法履行出资义务就表明了其缺乏资金，为此，即使这时GP要求LP支付违约金，该LP一般也无力履行；另一方面，在LP不配合的情况下，GP只能通过诉讼方式要求LP支付违约金，而这种司法解决方式不仅耗时耗力而需要极大成本，而且也会彻底断送GP与LP之间未来商业合作的可能性。所以，一般成熟的GP都鲜有使用这一“杀手锏”的。 此外，在执行LP出资违约条款时，还有一些细节需要注意。 首先，关于违约LP已出资部分丧失权利的比例问题 针对已经部分地履行了出资义务的LP的处罚，最为严重的当属GP宣布该LP已经实际出资的部分丧失一定比例的权利这种处罚方式。在目前我国私募股权基金的实践操作中，基于惩罚性、合理性以及保持与该LP未来合作可能性等多方面考虑，大部分基金均采取10%－30%之间的处罚比例，而以15%－20%最为常见。此外，处罚标的也限于已经实际出资部分的收益权，而对于该已经实际出资部分的所有权仍归该违约LP所有。 其次，关于处理违约LP未出资份额的问题 对于违约LP应缴而未缴的出资份额，在实践操作中，一般采取以下方式处理：其一：各守约的LP与GP有权利按照其各自原始认缴出资比例分配该出资份额，而如果出现合伙人放弃行使该项权利的，则由其他愿意行使该权利的合伙人按照他们相互之间的原始出资比例分享该出资份额。其二：如果所有守约合伙人都不愿意认购该部分出资份额，同时存在原合伙人之外的第三人希望进入该私募股权基金的情况时，那么就可以由该第三人作为新入伙合伙人承担该部分出资份额的全部或一部分。其三：如果所有守约合伙人都不愿意承担该出资份额，而且也不存在第三人希望进入该私募股权基金的情况，那么该基金只能相应减少原基金的认缴出资总额。此外，对于这一问题，LP还需要注意两点：其一，与第三人相比，原守约LP当然应该具有优先认购该部分出资份额的权利；其二，在该部分出资份额被认缴完毕之后，LP应该要求基金尽快向工商部门办理合伙人出资份额变更登记备案手续，从而使得这种出资份额的变更具有公示性，以防止未来出现任何可能的矛盾与纠纷。 另外，对于违约LP所丧失的出资份额权益由谁来享有的问题，在实践操作中一般存在两种方式：其一是由GP单独享有，其二是由全体守约合伙人共同享有。这两种方式相互比较，显然后者具有更大的合理性。这是因为，从LPA的法理上分析，既然LPA是全体合伙人协商一致而形成的协议，那么合伙人之间就互负义务与责任，一个合伙人的违约行为对所有守约合伙人都会产生影响、甚至损害，因此该违约合伙人就需要对所有守约合伙人给予赔偿，同时所有守约合伙人也都具有相同的权利去获得这种赔偿。当然，这种“相同的权利”是指相同的参与权，即一般是指所有守约合伙人按照各自的认缴出资比例分享这一权益。当然，由GP单独享有该部分权益的观点也具有一定的合理性。这是因为，由于GP负责基金的具体运作，尤其在基金设立过程中主要是GP付出时间、精力以及其他成本，因此，当LP出资违约时，当然GP会遭受较为明显的损失，而其他守约LP几乎没有遭受实际损失或者遭受的损失不明显。对于这种主张，我们不应该一概否认其合理性。只是相对而言，由全体守约合伙人共同分享这部分收益比较容易取得合伙人的一致意见，有利于形成和谐友好的GP与LP关系，而且实际操作也比较简便易行。当然，在实践操作中，GP与LP还可以探讨，根据各方不同的实际损失设计出GP获得大部分收益，而LP只获得小部分收益的灵活处理方式。 （石育斌 法学博士 ?基母公司创始人、董事总经理）

Ⅲ 私募基金的LP是投资公司的董事是关联交易吗

不一定。
你这个问题需要参考不同的处理环境去界定所谓“关联交易回”的定义。
在公司的内答部治理角度，你可以参考《公司法》第二十一条，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。
即公司治理角度，要以存在导致公司利益受损害的交易存在，为认定关联交易的前提。
而，在税收征管的角度，你可以参考《税收征收管理法》第36条，企业或者外国企业在中国境内设立的从事生产、经营的机构、场所与其关联企业之间的业务往来，应当按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用，不按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用，而减少其应纳税的收入或者所得额的，税务机关有权进行合理调整。
这是从关联企业之间的交易，应当合理定价的角度，去征管税基合理性问题的。
你所说的交易场景中，唯一可能涉及关联交易监管的，是依照《公司法》及上交深交所《信息披露规则》对于上市公司决议监管的问题。在对于是否同意引进该投资基金的，基于所涉董事的关联身份，该董事需要回避投票。

Ⅳ 私募基金产品关于gp lp出资是否要实缴的规定

1、都有实缴的规定；
2、同时，并不需要一次性实缴，规定期限内实缴完就可以。

Ⅳ 我们是私募股权基金，目前有一个LP一个GP，现在要再进来一个LP，认缴总额不变，实缴额有变动，

1、如果他进来的来时候，是源购买原来LP的份额的话，这时候评估高于还是低于投资跟GP没有关系，基金财务也不需要变动，只是他增值。

2、如果是新增加一个GP进来，是增资进来的，不是份额转让的话，这种情况就看基金，这是属于增值了，赚钱了，原来可能是基金净值小，现在净值大了，财务上也要相应的变动。

Ⅵ 私募基金募集的资金作为lp投资合规吗

对私募基金的LP有一定要求。

Ⅶ 私募基金lp人数限制

私募基金抄涉及几种类型袭，LP人数限制不同
1、一般私募基金，LP为50人
2、契约性私募基金，LP人数为200人
3、私募基金套信托，也就是将信托作为LP，这样可以有效突破200人限制。
补充：私募基金以信托作为LP，需要通过信托的审核，意味着对项目、资产等要求会很高。

Ⅷ LP方式进入私募基金的LP方式是指的什么

私募基金的组织形式一般采取有限合伙公司制。合伙式基金包括有限合伙人专(Limited Partner)和一般合伙人(General Partner)。前者(LP)类似属于公司股东，以其所投资的金额为限承担有限责任，但不参与基金的日常经营管理，其收益为公司的利润分成；后者(GP)是专业的基金管理人，作为法人代表负责组建基金管理公司和基金日常经营管理，收益为管理费和利润分成，利润分成为公司利润的20%。私募基金按投资行业划分，可分为商业银行业务和风险投资业务。

Ⅸ 信托基金或者私募基金的LP保本担保。由于通常目标企业以及GP都少反担保物，那么担保方如何控制风险。

作为担保，若不是信用担保，主要看抵押（质押）物，在私募基金中也可能是次级；
私募基金（信托）的风险控制还要看还款来源，还款来源和抵押物是融资项目的主要观察点。
供参考，本人就在担保公司。

Ⅹ 私募股权中的LP，GP是什么意思

LP是有限合伙人，即参与投资的企业或金融保险机构等机构投资人和个人投资人，或经其他合伙人一致同意依法转为有限合伙人的，被依法认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的合伙人。

GP是普通合伙人，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。

(10)私募基金LP用实物资规定扩展阅读：

设立条件：

1、名称应符合《名称登记管理规定》，允许达到规模的投资企业名称使用“投资基金”字样。

2、名称中的行业用语可以使用“风险投资基金、创业投资基金、股权投资基金、投资基金”等字样 。“北京”作为行政区划分允许在商号与行业用语之间使用。

3、基金型：投资基金公司“注册资本（出资数额）不低于5亿元，全部为货币形式出资，设立时实 收资本（实际缴付的出资额）不低于1亿元；5年内注册资本按照公司章程（合伙协议书）承诺全部到位。”

4、单个投资者的投资额不低于1000万元（有限合伙企业中的普通合伙人不在本限制条款内）。

5、至少3名高管具备股权投基金管理运作经验或相关业务经验。

6、基金型企业的经营范围核定为：非证券业务的投资、投资管理、咨询。（基金型企业可申请从事上述经营范围以外的其他经营项目，但不得从事下列业务：（1）发放贷款；（2）公开交易证券类投资或金融衍生品交易； （3）以公开方式募集资金；（4）对除被投资企业以外的企业提供担保。

7、管理型基金公司：投资基金管理：“注册资本（出资数额）不低于3000万元，全部为货币形式出资，设立时实收资本（实际缴付的出资额）”

8、单个投资者的投资额不低于100万元（有限合伙企业中的普通合伙人不在本限制条款内）。

9、至少3名高管具备股权投基金管理运作经验或相关业务经验。

10、管理型基金企业的经营范围核定为：非证券业务的投资、投资管理、咨询。

网络 LP